П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.., 

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.., 

потерпевшего ЗЭН,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Хайруллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-369/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование ***, не военнообязанной, разведенной, имеющей малолетнего сына ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не занятой, судимой:

1) 14 ноября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

2) 28 ноября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

имеющей меру пресечения по данному уголовному делу в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь напротив второго подъезда 

<

адрес>, совместно с ранее малознакомым Потерпевший №1, обратилась к последнему с просьбой передать ей принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «***», с целью производства звонка. Потерпевший №1, выполнил просьбу ФИО1, передав сотовый телефон.

ФИО1, удерживая в руке, переданный ей Потерпевший №1 сотовый телефон, после производства звонка, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который отвлекся, отвернувшись от неё, прикуривал сигарету, и не наблюдал за её действиями, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая в руке вышеуказанный сотовый телефон, побежала в сторону подъезда 

<

адрес>, забежав в который, скрылась от потерпевшего, присвоив себе данный сотовый телефон.

В результате своих преступных действий ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «***», стоимостью 12690 рублей, в чехле клип-кейс серого цвета, стоимостью 1000 рублей, на экране которого находилась прозрачная пленка, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 13 690 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 690 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с потерпевшим Потерпевший №1 у 

<

адрес>, попросила у него сотовый телефон с целью позвонить. Увидев, что Потерпевший №1 отвернулся от нее, она забежала с телефоном в подъезд. Сотовый телефон был, как новый, на экране имелась защитная пленка, экран был без видимых повреждений, сколов и трещин. Телефон находился в силиконовом чехле серого цвета. Сотовый телефон продала СИВ за 1500 рублей. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ провожал ФИО1, находились с ней возле подъезда 

<

адрес>. ФИО1 попросила у него сотовый телефон позвонить. Он передал ей телефон, и когда отвернулся, ФИО1 с его телефоном скрылась в подъезд, так как он слышал звук закрывающейся двери. Он некоторое время ждал ФИО1, думал она выйдет из подъезда, но не дождался. У него был похищен сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле серого цвета, в телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «***» с абонентским номером - ***. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «***», по 

<

адрес> за 12 690 рублей, силиконовый чехол приобрел за 1199 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ. На экране сотового телефона была наклеена защитная пленка, экран повреждений не имел, силиконовый чехол имел незначительную трещинку. Сотовый телефон находился в рабочем, исправном состоянии, был практически новый, никаких сколов и повреждений не имел, так как был приобретен сравнительно недавно, кроме того, был защищен защитной пленкой на экране и силиконовым чехлом бампером, поэтому оценивает его в ту же сумму, за которую приобретал. Силиконовый чехол-бампер, с учетом износа, оценивает в 1000 рублей, так как на чехле имелась трещина. 

Ему был причинён ущерб на сумму 13 690 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как на тот момент он официально не работал, имел временные заработки в размере 18 000 рублей в месяц, имеет двоих малолетних детей. Сотовый телефон ему возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей СЕВ, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля СЕВ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе со своим братом ФДГ В ночное время, около 01 часа ему позвонила знакомая ФИО1 с ранее ему незнакомого номера телефона, и спросила можно ли ей переночевать у него. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пришла Светлана, она была выпившая. Она прошла в квартиру, попросив его быстро закрыть входную дверь на замок. Просидев у него в гостях около часа, Светлана достала из кармана куртки сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвете, на котором был также надет силиконовый чехол серого цвета и предложила ему приобрести телефон, он сказал Светлане что у него мало наличных денег. Она стала его упрашивать приобрести сотовый телефон хотя бы за 1500 рублей. По внешнему виду было видно, что телефон практически новый, на экране не было видимых повреждений, сколов и царапин, экран также был защищен пленкой, которая немного отошла с правого верхнего края, затем он вынул телефон из чехла и осмотрел заднюю крышку телефона, на ней также не было повреждений и царапин. Он понимал, что такой телефон стоит гораздо больше, чем за него предложила ему Светлана, осознавал, что в магазинах такой сотовый телефон вместе с чехлом стоит от 12000 до 15000 рублей, поэтому приобрел его за 1500 рублей у Светланы. Светлана сказала, что телефон принадлежит ей и что ей необходимы срочно денежные средства. От него Светлана ушла через 3 часа, более он с ней не виделся. 

Из показаний свидетеля СИВ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ БЖА позвонила их общая знакомая ФИО1, которая предложила им вместе распить спиртные напитки и отдохнуть, они согласились. Светлана пришла к ним с парнем, который представился - Потерпевший №1. Они стали распивать спиртное. ЗЭН доставал из кармана джинс какой-то телефон, находящийся в чехле серого цвета, телефон был сенсорный, практически как новый, без сколов и трещин. Телефон ЗЭН в руки никому не давал, уходил ЗЭН от них также со своим телефоном.

Из показаний свидетеля БЖА, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживает с сожителем СИВ. *** ей позвонила ФИО1, предложила вместе распить спиртные напитки. Светлана пришла к ним в гости с мужчиной, который представился - Потерпевший №1. ЗЭН уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки. ЗЭН доставал сотовый телефон в сером чехле зачем-то, после чего сразу же его убрал. Возможно он смотрел смс- сообщения, либо время. 

Из показаний свидетеля СОС, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), установлено, что ФИО1-ее дочь. Официальной прописки ФИО1 также не имеет, где она проживает в настоящее время ей не известно, с дочерью общается редко, так как ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, нигде официально не трудоустроена. В *** году её дочь *** Светлана вышла замуж за ФИО3, в браке у них родился ребенок - ФИО4. ФИО5 было около ***, его отец ФИО3 забрал ребенка и уехал на постоянное место проживания в другой город. ФИО3 расстался с её дочерью по причине того, что Светлана стала вести аморальный образ жизни, часто уходила из дома, не ночевала, не ухаживала за своим малолетним ребенком. Родительских прав Светлана не лишена, но ребенку она материально не помогает, по причине отсутствия финансовых возможностей, с ребенком не общается, материнских обязанностей своих не выполняет, где именно проживает ее сын, она не знает, так как никакой связи с отцом ребенка она не поддерживает. 

Оценивая показания свидетелей СЕВ, СИВ, БЖА, СОС, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы места происшествия,объектом осмотра является участок, прилегающей территории подъезда 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (***).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером 1 уверенно опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление. Опознал, по цвету волос, по разрезу глаз, по худощавому лицу, с которой познакомился ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже общежития по 

<

адрес> (***). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у свидетеля СЕВ изъят сотовый телефон марки ***, с защитной пленкой на экране телефона и силиконовый чехол типа бампер серого цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером *** опознал сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета, который около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № 

<

адрес> был похищен ФИО1 Опознал сотовый телефон марки «***», по марке телефона, на экране которого находится защитная пленка (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером *** опознал силиконовый чехол серого цвета, который находился на сотовом телефоне, когда около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № 

<

адрес> был похищен ФИО1 Опознал по цвету серому, по трещине, расположенной в правом нижнем углу (***). 

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей СЕВ, СИВ, БЖА, СОС, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимой ФИО1, части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который подсудимая ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно сотовый телефон. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 18 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 13 690 рублей является значительным. Размер причиненного потерпевшему ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (***).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ей семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, регистрации не имеет (***), по месту проживания по адресу: г***, характеризуется удовлетворительно (***) на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (***).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 С.А., суд относит, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступлений, указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, посколькупреступление ФИО1 совершено в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившей преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работе по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года и в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 1, 2, ст.68 УК РФ. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года, которые в настоящее время отбыты и ФИО1 снята с учета по указанному приговору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над ее поведением со стороны компетентных органов, с сохранением условного осуждения по вышеуказанному приговору, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Хайруллиной А.В. за оказание ей юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хайруллиной А.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская