Дело № 2-378/2025 

61RS0045-01-2023-002062-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика перенести навес, примыкающий к забору, расположенному по адресу: ..., на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ...; обязании перенести дворовую уборную, выгребную яму под ней, расположенные по адресу: ..., вглубь принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с действующими нормами и правилами и заключением эксперта ООО «БМК» от ...; обязать произвести засыпку выгребной ямы, находящейся возле границы смежества, предварительно выкачав из нее бытовые отходы, обработав специальными обеззараживающими средствами; обязать изменить конфигурацию забора из металлопрофиля, установленного по границе смежества земельных участков сторон, уменьшив высоту ограждения не более чем до двух метров с установлением в нижней части сетчатого забора, необходимого для проветривания земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчиком при возведении навеса нарушены строительные нормы и правила; установка выгребной ямы произведена с нарушением санитарных и строительных норм, она не изолирована, не герметична. Выгребная яма ответчиком выкопана в непосредственной близости к фундаменту дома и питьевого колодца истца менее восьми метров, что запрещено строительными нормами и правилами.

Расстояние от жилого дома до выгребной ямы составляет около четырех метров. Такое близкое расположение к дому выгребной ямы приводит к разрушению фундамента и стен дома истца. 

На просьбу истца перенести канализацию на должное расстояние от колодца, перенести навес, привести все строения, возведенные самовольно, в соответствие с действующими нормами, ФИО2 отказывается, более того ответчик нанес истцу побои, причинил телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью пострадавшего, что подтверждается возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец обратилась в Администрацию Вареновского сельского поселения Неклиновского района.

Из писем ... от 12.07.2023г., ... от 17.07.2023г Администрации Вареновского сельского поселения следует, что осуществлена выездная проверка, установлено, что собственник имущества по адресу: ..., возвел навес, приварившись к стойкам забора. Уборная, летний душ, выгребная яма возведены на фундаменте и выложены кирпичом, возведены на расстоянии менее 1 метра от межи, фановая труба расположена со стороны межи земельного участка по адресу: .... В ходе обследования было указано на недопущение сложившейся ситуации, так как нарушены права собственника имущества. 

Также ФИО2 вдоль всей границы смежества установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 2,8 м без образования в нижней части забора сетчатого забора для проветривания земельного участка. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения, просили удовлетворить, настаивали на возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение действующих строительных правил установлено при проведении экспертного исследования. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Слепченко Р.А.. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и показали, что истцом не доказано нарушение своих прав как того требует ст. 304 ГК РФ. Проведенной судебной экспертизой не установлено значительных нарушений, влекущих необходимость сноса навеса. Перенос дворового туалета невозможен, поскольку размеры земельного участка ответчика не позволяют соблюсти нормативы. В доме отсутствует централизованная канализация. Летний душ на территории участка ответчика отсутствует. Высота забора из-за перепада высот земельных участков варьируется, способ уменьшения размеров забора истцовой стороной не приведен. Истцом также установлен забор. Доказательств того, что из-за забора ответчика нарушается инсоляция участка материалы дела не содержат. 

Представитель третьего лица Администрация Вареновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 948 кв.м и жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м, расположенных по адресу: .... Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 863 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ....

На земельном участке ФИО2 возведен металлический навес, являющийся легкосъемной конструкцией, установленный ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с требованиями п.2 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства, не относится к субъектам вспомогательного использования, не является вспомогательной постройкой.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

Кроме того, на земельном участке ответчика находятся дворовая уборная с выгребной ямой, на демонтаже (переносе) которых настаивает истец. 

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца судом по дела назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «БМК» Т.А.А. ... от ..., навес ответчика расположен на расстоянии 0,35м от юридической границы смежества участков сторон и на расстоянии 4,35м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... Надворная уборная расположена на расстоянии 0,80м от юридической границы смежества и на расстоянии 4,35 от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно Правил благоустройства территорий Вареновского сельского поселения в редакции Решения Собрания депутатов Вареновского сельского поселения от 27.10.2017г. ... «Об утверждении Правил благоустройства территории Вареновского сельского поселения» от 15.11.2021г. ..., имеющихся в материалах дела ... статья 9 «Правила содержания территорий индивидуальных жилых домов» п.9 дворовые уборные и сливные (помойные) ямы на территории частных домовладений должны быть удалены от жилых домов и капитальных строений, расположенных на соседних земельных участках, на расстояние не менее 20 метров (по обоюдному согласию смежных земельных участков, на расстояние может быть сокращено до 8 метров), и не ближе 10 метров от водопровода. 

Размещение выгребной ямы и дворовой уборной на земельном участке с кадастровым номером ... не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР ... ...) п. 2.3 «Сбор жидких отходов» п.п. 2.3.2, где на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 – 10м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Согласно Письму Роспотребнадзора от ... ... СанПиН 42-128-4690-88 в установленном порядке не отменялись и действуют в части и в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. 

Согласно нормативным документам выгребная яма должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Так как на момент обследования выгребная яма используется по назначению, у эксперта не было технической возможности обследовать ее конструктивные элементы.

Судебным экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... имеются колодец с нумерацией на схеме ...; дождевик с нумерацией на схеме ..., погреб с нумерацией на схеме ...; выгребная яма с нумерацией на схеме ...; на земельном участке с кадастровым номером ... имеются навес с нумерацией на схеме ...; уборная с нумерацией на схеме ..., выгребная яма с нумерацией на схеме ...; колодец с нумерацией на схеме .... В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ... строения, с расположенным в нем летним душем, не было обнаружено.

Все вышеперечисленные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... (сомнения у эксперта вызывает сооружение с нумерацией на схеме ...) и на земельном участке с кадастровым номером ... используются по назначению.

Размещение выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... имеет несоответствие градостроительным и санитарным нормам и правилам в части размещения по отношению к жилому дому, расположенному на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером ...

Размещение выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... имеет несоответствие градостроительным и санитарным нормам и правилам в части размещения по отношению к жилому дому, расположенному на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером ... и к жилому дому, расположенному на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером ...

В ходе визуального обследования экспертом установлено, что перенос выгребной ямы с соблюдением действующих требований по расстоянию выгребной ямы от жилых строений технически невозможен вследствие плотности застройки земельного участка с кадастровым номером .... Размещение дворовой уборной, расположенной на земельном участке ответчика имеет несоответствие градостроительным и санитарным нормам и правилам в части размещения по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером .... Имеется техническая возможность переноса дворовой уборной в глубь земельного участка с кадастровым номером ... при условии получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по тыльной меже рассматриваемого земельного участка, так как жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... размещен практически по границе смежества. 

У эксперта не было технической возможности для обследования выгребной ямы, так как рассматриваемые сооружения используется по назначению.

Навес ответчика расположен на расстоянии 0,11м и 0,23м от установленного ограждения из металлопрофиля, и на расстоянии 0,35м от юридической границы смежества; на расстоянии 5,0м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... Размещение рассматриваемого навеса не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника — 1м, Выписки из Правил землепользования и застройки Вареновского сельского поселения, представленной материалах дела ... (л.д.197-204) минимальные отступы от границ земельных участков гаража, бани, сарая, навеса, и других строений и сооружений вспомогательного характера должны быть 1,0м. Несоответствие признано экспертом несущественным, потому что расстояние до жилого дома истца составляет 5,00м. Кровля навеса не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ..., скат крыши и водоотвод ориентированы на земельный участок с кадастровым номером ..., что соответствует требованиям, определенным в статье 34 «Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Визуальным обследованием установлено, что по границе смежества выполнено ограждение из волнистых асбестоцементных листов и мателлопрофиля. 

Ограждение, выполненное из металлопрофильных листов, установлено на территории земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности ФИО2, на расстоянии 0,06м; 0,09м; 0,11м; 0,12м от юридической границы смежества. Высота ограждения составляет Н=2,62м. 

Ограждение, выполненное из волнистых асбестоцементных листов и металлопрофильных листов, установлено на территории земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности ФИО1, на расстоянии 0,13м; 0,10м; 0,08м от юридической границы смежества. Высота ограждения составляет: волнистые асбестоцементные листы - Н=1,80м. Как пояснила в судебном заседании эксперт Т.А.А. со стороны земельного участка истца высота забора из металлопрофильных листов составляет 2,26 м. 

Из чего суд приходит к выводу, что земельный участок истца расположен значительно выше земельного участка ответчика (разница в высоте забора, измеренного со стороны обоих земельных участков, составляет около 30 см). 

Установленное ограждение по всей границе смежества между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040201:250 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Вареновского сельского поселения в части высоты ограждения. 

При этом судебный эксперт пришел к выводу о рекомендации уменьшения высоты ограждений, выполненных с двух сторон ФИО2 и ФИО1 до регламентированной высоты в 2,00 м.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Будучи допрошенной в судебном заседании и повторно, предупрежденной об уголовной ответственности, эксперт Т.А.А. выводы экспертного заключения поддержала. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что расположение и конструктивные особенности навеса, уборной с выгребной ямой, ограждения, находящихся на земельном участке ФИО2 вблизи границы смежества, нарушают права и законные интересы ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и домом, препятствуют полноценно пользоваться ими. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому обстоятельству, что истцу созданы конкретные препятствия в осуществлении ее правомочий собственника земельного участка и домовладения. При таких обстоятельствах нарушения в плановом расположении сооружений не могут являться основанием для удовлетворения требований о демонтаже. 

Застройка территорий домовладений сторон, в частности расположенная вдоль фактической межевой границы строений и сооружений сложилась на протяжении длительного периода времени.

При приобретении ФИО1 домовладения дворовая уборная существовала, позднее была облагорожена на старом месте. До 2023 года со стороны истца отсутствовали какие-либо возражения относительно местоположения дворового туалета. В судебном заседании истец ФИО1 не смогла пояснить какие причины побудили ее обратиться в суд с требования о демонтаже уборной и выгребной ямы по происшествия столь длительного времени с момента покупки ею домовладения. По мнению ответчика ФИО2, данный иск вызван возникновением общей конфликтной ситуации между ним и членом семьи истца, ее гражданским супругом. 

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей М.М.В. и М.С.А., в жилом доме ФИО2 отсутствует уборная. В судебном заседании ответчик пояснил, что стены его дома не позволяют проложить канализационную трубу, в связи с чем его семья вынуждена пользоваться дворовой уборной, которая существует со дня покупки им домовладения, а в дальнейшем строение и выгребная яма были им облагорожены без изменения места расположения. Централизованная канализация на территории ... отсутствует, что никем не оспаривалось. 

Расположение дворового туалета и выгребной ямы на расстоянии менее восьми метров от жилого дома само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности их перенести (демонтировать) являться не может. В ходе экспертного исследования установлено, что параметры земельного участка и плотность застройки не позволяют перенести дворовой туалет на иное место с соблюдением необходимых расстояний. Судебный эксперт Т.А.А. поддержала выводы своего заключения и пояснила, что перенос уборной вглубь земельного участка ответчика невозможен без демонтажа существующих на его участке сооружений, а также с согласия иных смежников. 

Избранный истцом способ защиты в части обязания засыпать выгребную яму несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями. Создание новой выгребной ямы в ином месте может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе владельцев соседних домовладений, права ответчика. Кроме того, выгребная яма самого истца также расположена на расстоянии менее 8 метров (5,48м) от ее жилого дома.

Доказательств того, что возведенный навес, расположенный на смежном земельном участке, не может быть сохранен в существующем виде, грозит жизни и здоровью, нарушает права истца, либо создает угрозу нарушения прав истца, в материалы дела не представлено.

Несоответствие спорного забора по высоте также не указывает на необходимость его сноса или изменения конфигурации, поскольку нормы Правил землепользования и застройки не носят обязательный характер, имеют рекомендательное назначение в указанной части, что также указано в заключении эксперта. 

Ссылка истца на нарушение инсоляции и замокание ее земельного участка голословны. В материалах дела отсутствуют доказательства о возникновении негативных последствий в результате установки ответчиком забора, а несоблюдение при возведении забора характеристик высоты и материала ограждения в отсутствие нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для изменения сооружения, поскольку сохранение забора не нарушает прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 304 ГК РФ не имеется.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличия угрозы жизни и здоровью истца, возможности наступления негативных для нее последствий нахождением на земельном участке, принадлежащем ответчику, навеса, дворового туалета с выгребной ямой, ограждением как в настоящее время, так и в будущем, не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком ФИО2 ее прав, свобод и законных интересов как собственника, создающих реальную угрозу для самой истца либо опасность повреждения принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и хозпостроек, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для устранения ее нарушенных прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

На основании заявления ООО «Бюро межевания и кадастра» денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные ФИО1 за проведение судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет УСД в ..., подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы. 

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Истец по делу наделен всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Слепченко Р.А.. Согласно квитанции к приходно-кассовым ордеру ... от ... ответчиком понесены расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, за участие в суде второй инстанции (кассовый ордер ... от ...) в размере 20 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. 

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного гражданского дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции и второй инстанции в общем размере 50 000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным пределом по настоящему делу с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей. 

Перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит УСД в ... суда в размере 30 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевания и кадастра» (..., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.