№ 2- 134/ 2019 (2-1891/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 24 января 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Нур» в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ПО «Нур» в лице представителя ФИО2, обращаясь с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 27885,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1036,55 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 

Ответчик ФИО3 работала продавцом в магазин ТПС № Элеватор, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу полученной от продаж выручки в кассу ПО «Нур». На основании распоряжения председателя совета ПО «Нур» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Элеватор, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которой в подотчете продавца ФИО3 была выявлена недостача на сумму 59797,19 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО3 признала свою вину в образовании недостачи и частично возместила причиненный ущерб. ПО «Нур» просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности.

Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела. 

Явку ответчика ФИО3 в судебное заседание обеспечить также не удалось. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, по указанному истцом адресу – в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 была принята на работу в ПО «Нур» в качестве продавца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому в обязанности продавца входит непосредственное обслуживание и использование денежных и товарных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Нур» и ФИО3 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ТПС № Элеватор, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 59797,19 руб.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ работодателем было организовано служебное расследование по факт выявления недостачи, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе расследования, последняя признала свою вину в образовании недостачи в период ее работы на сумму 59797,19 рублей, пояснила, что она образовалась в результате продажи товара в долг населению. ФИО3 в своих письменных объяснениях указала также, что достоверность результатов ревизии подтверждает, обязуется возместить ущерб в течение 3 месяцев, личный долг в сумме 8356 рублей просит удержать из причитающейся ей заработной платы. 

По результатам служебного расследования вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ПО «Нур» ущерба в результате недостачи составил 59797,19 руб., причиной образования недостачи указаны продажа товара в долг населению и использование товара продавцом в личных целях, виновной в образовании недостачи признана продавец ФИО3

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, с которой в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустила недостачу.

В соответствии с положением ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Суду не представлено доказательств, которые бы в силу ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, свидетельствующих о полном погашении причиненного ущерба, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Однако суд считает неверным представленный истцом расчет размера подлежащего возмещению ущерба на сумму 34921,07 руб. Так согласно материалам дела процент наценки на стоимость товара составил 17,41%, сумма выявленной недостачи с учетом наценки – 59797,19 рублей. Соответственно без учета наценки размер причиненного истцу прямого ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей составляет 49386,49 руб. Исходя из представленных истцом сведений о частичном погашении ответчиком причиненного ущерба на общую сумму (1000+16514,75)= 17514,75 руб., итоговый размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 31871 руб. 75 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат также возмещению документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – на сумму 1156,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПО «Нур» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского общества «Нур» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 31871 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1156 руб. 15 коп., всего 33027 рублей 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Харисова А.А.