Производство № 2-145/2024

Дело УИД 42RS0018-01-2023-002032-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Некрасовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ....... нарушила п. 8.1, 8.5, 8Л2 ПДЦ РФ, при начале движения задним ходом действовала таким образом, что создала опасность для движения транспортным средствам, пользующемся преимуществом в результате чего совершила столкновение с автомобилем ......., под управлением ФИО3. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ........ Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ........ Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. В заявлении ей выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал ее согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требование Закона об ОСАГО. .. .. ....г. страховщик произвел в ее пользу выплату в размере 54 300 рублей. Считает, что страховщик неправомерно, без ее согласия изменил способ возмещения ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО но направлению страховщика, на выплату в денежном эквиваленте. .. .. ....г. она обратилась с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт моего автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. ....... года страховщик направил в адрес истицы ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме. .. .. ....г. ею было подано заявление в службу финансового уполномоченного. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей. .. .. ....г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и перевел денежные средства. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 600 рублей. При этом экспертом, проводившим экспертизу поручению службы финансового уполномоченного, при расчете не учтен характер повреждений, полученных в результате ДТП, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта. С данным решением истец не согласилась. Для проверки правильности расчета эксперта, истец обратилась ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 176 506 рублей 77 копеек. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. Неисполненные обязательства страховщика составляют 121600 рублей – 54 300 рублей (выплата) - 10 100 рублей (по решению уполномоченного) = 57200. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу .. .. ....г.. В случае несогласия с решением уполномоченного потребитель вправе в соответствии со ст. 25 Закона N 123-ФЗ в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней. Таким образом, срок для предъявления иска в суд истекает .. .. ....г.. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121600 рублей, за проведение указанной экспертизы истец оплатила 14018,30 рублей. Неисполненные обязательства страховщика составляют 57200 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 57200 копеек; штраф в размере 50 %; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11615 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 159588 рублей; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 57200 за каждый день просрочки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей; почтовые расходы в размере 580,60 рублей; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 14018,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя, а так же представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 240, т. 1).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 239 т. 1), уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 240-241, т. 1), кроме того, суду пояснил, что страховая компания правомерно выполнила свои обязательства путем выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В случае, если суд удовлетворит исковых требования, с просил неустойку по ст. 333 ГК РФ. А так же считает завышенными судебные расходы, просил их снизить до разумных пределов.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО6, в лице представителя ФИО7 (АНО «СОДФУ»), действующеей на основании доверенностей (л.д. 103,104 т. 1), поступили письменные объяснения (л.д. 99-102 т. 1), в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, с учетом доводов письменных объяснений просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий водителя ФИО2, управляющей автомобилем ....... г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средств ......., под управлением ФИО3 (л.д.20, т.1)

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....... (л.д. 18, т. 1).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ......., .. .. ....г. она обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ла ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 119об.-120, т. 1).

20.04.2023 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....... (л.д. 78-78об., т. 1).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС»». Согласно экспертному заключению от .. .. ....г. № ....... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79756,70 рублей, с учетом износа — 54300 рублей (л.д.73-77, 82, т. 1).

Письмом от .. .. ....г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии основания для выплаты величины УТС в связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д. 87, т. 1).

Согласно письму от .. .. ....г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 89, т. 1).

....... СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (л.д. 28, 91, т.1).

Истцом ФИО1 .. .. ....г. адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлено заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта либо произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же выплатить неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения (л.д. 30, т. 1).

В ответ на претензию .. .. ....г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-32, т. 1).

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 направила заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 57-58, т. 1).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 102600 рублей.

Решением финансового уполномоченного ....... от .. .. ....г. требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10100 рублей (л.д. 105-113, т. 1).

Финансовая организация требования финансового уполномоченного исполнила в полном объеме, .. .. ....г. ФИО1 переведены денежные средства в размере 10100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33, т. 1).

Не согласившись с данным решением, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, а также в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истец обратилась к ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 104051,84 рублей, без учета износа составляет 176506,77 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 12000 руб. (л.д. 37-51). 

В рамках рассмотрения судебного спора, по ходатайству стороны истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела независимых экспертизах ООО «СИБЭКС», ООО «Автотехническая судебная экспертиза», назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 229-235, т. 1).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., без учета износа составляет 121600 рублей, с учетом износа 78400 рублей.

Суд полагает, что заключение экспертной организации ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствие предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 57200 руб. (1216020 руб. – 54300 руб. (выплата от .. .. ....г.) – 10100 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Помимо прочего, анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г., суд признает правомерными доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку такая выплата должна быть произведена финансовой организацией в срок не позднее .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Соответственно, срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком на 115 календарных дней по выплате неустойки на сумму 10100 руб., а именно а неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..2023 года (день фактической выплаты) составляет 11615 руб. (101 х 115 дней х 1 %). 

Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57200 рублей подлежит начисление неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения судом), то есть 279 дней, из расчета 57200/100*279=159588 рублей.

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного ....... от .. .. ....г. не освобождает финансовую организацию от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г. обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по Договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 57200 рублей, период неисполнения требования о выплате страхового возмещения с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, учитывая фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает неустойку, в размере заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить неустойку до 120000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, считает возможным взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства до 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 57200 руб. (то есть 572 рубля в день), начиная с .. .. ....г. по день фактической уплаты данной суммы, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 57200 руб., следовательно штраф составляет 28600 руб. (57200 руб. * 50 %). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

Договор возмездного оказания юридических услуг №... от .. .. ....г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 (л.д. 14, т. 1).

Квитанции об оплате денежных средств по договору №... об оказании юридических услуг в размере за представительство в суде 25000 рублей, 8000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление и направление обращения Финансовому уполномоченному ( л.д. 11,12,13,14, т. 1).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в общем в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 35, т. 1), которые связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчика.

По делу также была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Расходы по проведению экспертизы составили 14018,30 руб., которые оплатила истец в полном объеме (л.д. 242, т. 1). Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14018,30 руб.

Помимо прочего, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, подлинник которой представлен в материалах дела, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы за отправку претензии в адрес финансовой организации, искового заявления с приложением в адрес ответчика службы финансового уполномоченного, в размере 580,60 руб. (л.д. 3,5, т. 1), которые поделает взысканию с ответчика в указанной сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5044 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) в пользу ФИО1. ....... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 200 рублей, неустойку за период с 12.05.2023 года по 14.02.2024 года в размере 120 000 рублей, штраф в размере 28600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14018 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на по оплате нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей 60 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) в пользу ФИО1. .......), неустойку, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по 572 рубля в день, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.

Судья Н.В. Иванова