Судья Битнер Н.Н. дело № 33-1094/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к переносу ограждения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, обязать перенести установленный ответчиком забор, разделяющий земельные участки, в сторону своего земельного участка в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, от 11 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что в 2016 году ответчик ФИО1 установила забор, разделяющий земельные участки сторон, захватив при этом часть земельного участка истца.

8 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, впоследствии его уточнив, просила исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН относительно координат границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

30>, определенных на основании результатов кадастровых работ, выполненных 27 февраля 2013 года инженером ООО «Боровское землеустроительное предприятие» ФИО6, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

30>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на несоответствие фактических границ земельного участка ФИО2 границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ФИО1 – адвокат Буцкий М.Ю. требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить;

ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ФИО1 перенести смежное ограждение в сторону принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на расстояние в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным 27 февраля 2013 года ООО «Боровское землеустроительное предприятие», с кадастровым номером 

<

30>, владельца земельного участка ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя ФИО1 – Буцкого М.Ю., поддержавшего жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО3, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 сентября 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

30> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок был предоставлен в собственность правопредшественникам истца на основании решения малого Совета Ермолинского поселкового Совета народных депутатов от 3 июля 1992 года №. Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с межевым планом от 27 февраля 2013 года, выполненным ООО «Боровское землеустроительное предприятие».

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 июля 1998 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

31> площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из объяснений истца ФИО2, представленных в дело фотографий, межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

30> следует, что в 2016 году ФИО1 произвела замену существовавшего ограждения, разделявшего земельные участки сторон.

В дело представлен план, выполненный 11 октября 2016 года кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что ограждение установлено ФИО1 с отступом от кадастровой границы в сторону земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 10 кв.м.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о смещении ФИО1 ограждения, разделяющего земельные участки сторон, в сторону земельного участка ФИО2, решение суда об удовлетворении первоначального иска следует признать правильным.

Также является правильным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

Как установлено по делу, земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет, координаты границ земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством в 2013 году. 

Приводившиеся стороной ФИО1 доводы о нарушении ФИО2 порядка согласования границ принадлежащего ей земельного участка не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

30> выполнена не ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что подпись в акте согласования была поставлена матерью ФИО1

Кроме того, в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в период проведения межевания земельного участка ФИО2, было предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, также действовавшей в период межевания земельного участка ФИО2, было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из объяснений сторон следует, что по границам земельных участков были установлены ограждения более 15 лет назад, у правопредшественников сторон споры относительно границ земельных участков отсутствовали.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

30>, выполненного 27 февраля 2013 года кадастровым инженером ФИО6, следует, что характерные точки границ уточняемого земельного участка определялись кадастровым инженером по существовавшим границам в виде ограждения из проволочной сетки.

В этой связи основания для вывода о том, что при уточнении границ земельного участка ФИО2 в 2013 году была допущена реестровая ошибка, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи