Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 20 июля 2023 года 

УИД: 66RS0037-01-2023-000766-25

Дело № 2-842/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Лесной Свердловской области 14 июля 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя

установил:

С.В.Н. обратился в городской суд *** с иском Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом», Ответчик) о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. *** произошло затопление его квартиры водой, грязью образовавшейся от засора из кухонного канализационного стояка. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией МУП «Технодом» общего имущества дома. Согласно отчету об оценке *** от *** стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, составила 115 293 руб. *** С.В.Н. в адрес управляющей компании МУП «Технодом» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 115 293,00 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000,00 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб. Однако ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, ущерб не возместил. Истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Технодом» 115 293,00 руб.- возмещение причиненного ущерба, 7 000,00 руб.- расходы на оплату услуг по оценке, 30 000 руб.,00 - компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец и его представитель Е.И.А. требования поддержали в полном объеме, указывая, что пол и стены и мебель долгое время находились в воде, был смрад, истец вынужден был убирать грязь, просушивать квартиру, в это время в квартире не проживал.

Представитель ответчика МУП «Технодом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме – 30 000,00 руб., указывая, что управляющая компания не отказывалась от возмещения ущерба, после получения претензии истца, попросила у истца дополнительно предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение, отчет об оценке в полном объеме, и реквизиты счета собственника для перевода последнему денежных сумм. Не оспаривает вину управляющей компании в причинении ущерба, спора о размере ущерба не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу С.В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от *** (л.д.15-17). В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает С.В.Н. 

Данный многоквартирный дом управляется МУП «Технодом», что сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от *** *** (ред. от ***) в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № к Правилам).

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил закреплена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда по разъяснению потребителям необходимости соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной стороной является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (истец С.В.Н.), а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг (МУП «Технодом»), следовательно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

*** в принадлежащей истцу С.В.Н. квартире, расположенной по адресу: *** произошло затопление сточными водами через край мойки в кухне, что подтверждается актом аварии домового оборудования *** от *** (л.д.19).

Согласно акта аварии от ***, составленного комиссией, установлена причина затопления – общий засор кухонного канализационного стояка.

Актом от *** зафиксированы повреждения имущества в квартире истца: в помещении *** (кухня, S=8,9 кв.м.) наблюдается намокание линолеума, на стенах наблюдается отслоение и намокание обоев улучшенного качества, желтые пятна, наблюдается повреждение мебели из ДСП: стойка под раковину и тумба под посуду; в помещении *** (коридор, S=3,6) – линолеум без основы наблюдается намокание, черные пятна, на стене наблюдается отслоение и намокание обоев улучшенного качества, желтые пятна (л.д.20).

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом предоставлен отчет об оценке *** от ***, согласно которому стоимость работ и материалов составит 115 293, 00 руб.

*** истец предъявил ответчику МУП «Технодом» претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 115 293 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. и компенсировать моральный вред.

Ответом от *** МУП «Технодом», не оспаривая обязанность возместить вред, затребовала у истца дополнительные документы, в том числе документы по определению стоимости ущерба в полном объеме.

При подаче иска истцом был представлен отчет об оценке *** от ***, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: ***, составила 115 293,00 руб. (л.д.25-94). 

Сторонами не оспаривается размер ущерба, причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет № 060-2023 от 28.04.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательствами, принимает его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен Уральского региона.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на МУП «Технодом» законом возложена обязанность по его содержанию и ремонту, при установленной причине залива – общий засор кухонного канализационного стояка, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения МУП «Технодом» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с МУП «Технодом».

Повторим, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины МУП «Технодом» в надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома, оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП «Технодом» в пользу истца С.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 115 293,00 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав С.В.Н. в качестве потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «Технодом» в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 146,50 руб. ((115 293 + 15 000) х 50%), который подлежит взысканию с МУП «Технодом» в пользу истца С.В.Н. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом мотивированного ходатайства о его снижении представителем ответчика МУП «Технодом» не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам (договор на оказание услуг по проведению оценки, акт выполненных работ, квитанция от ***) истцом за проведение оценки ЧПО Ч.М.А. получено 7 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 83,90 руб. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 806 руб., из которых 3 506 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу С.В.Н. 115 293 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 146,50 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 83,90 руб., а всего взыскать 202 523 (Двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в доход бюджета муниципального образования «Город Лесной» государственную пошлину в размере 3 806 (Три тысячи восемьсот шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян