Дело № 1-188/2019 

59RS0001-01-2019-002284-12

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Дуброва Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ждановой Л.В., 

потерпевшей Я. Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-188/2019 в отношении ФИО1, ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего временные заработки, с ... судимого

18 февраля 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 сентября 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 18 февраля 2011 года) к 7 годам лишения свободы;

21 ноября 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 сентября 2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока Дата;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Дата (т. 1 л.д. 58-62), Дата года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 86), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство Н. А.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Дата около 04 часов, на проезжей части, рядом со зданием по адресу: Адрес между потерпевшим Н.А.В. и подсудимым ФИО1, в связи с противоправным поведением Н.А.В. А.В., который оскорбил подсудимого, а также намеревался применить в отношении его физическую силу, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Н.А.В. А.В. Умышленно, с целью причинения смерти Н.А.В. А.В., ФИО1, вооружился ножом, имеющимся у него при себе, и нанес им потерпевшему один удар в ... то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив Н.А.В. А.В. колото-резаное ранение ... слева, проникающее в ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которого наступила смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, так как умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он хотел только напугать потерпевшего, чтобы тот прекратил нападать на него. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что Дата он приехал из ... на железнодорожный вокзал ... и зашел в кафе, расположенное в здании указанного вокзала, где стал .... Примерно через полтора часа после его прихода в указанное кафе зашла компания из двух человек, они сели за стол, стали употреблять .... Через некоторое время к нему за стол подсел человек, с которым они стали распивать спиртное. Затем он подошел к указанной компании, попросил у одного из мужчин сигарету, на что тот ответил ему «...!». После этого между ними произошла словестная ссора, в ходе которой этот мужчина предложил ему выйти и поговорить на улице. Они вышли на перрон вокзала, но мужчина предложил отойти в другое место, где нет камер. Они прошли в сторону остановочных пунктов, прошли через арку, остановились около магазина. Мужчина стал размахивать руками, хотел его ударить. Он попросил успокоиться, но тот не реагировал. После чего он достал нож, размер лезвия которого примерно 20-25 см, для того, чтобы испугать мужчину, но тот сказал ему: «Ты что здесь пугаешь меня ножом» и пошел к нему. В этот момент он махнул ножом в сторону мужчины и нанес один тому удар в область ... с левой стороны. Он не думал, что последствия могут быть такими серьезными. После этого они еще поговорили примерно 3 минуты, затем пошли в сторону железнодорожного вокзала, но тут мужчина сказал, что не может идти и упал на снег. Он очень испугался, развернулся и пошел в другую сторону, не в направлении железнодорожного вокзала. Нож выкинул недалеко от места происшествия. Затем он вернулся в здание вокзала, забрал свою сумку, вызвал автомобиль, на котором уехал в ... (т. 1 л.д. 65-68). Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте, а также указал место, куда выбросил нож (л.д. 69-75). В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 показания данные им при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, дополнительно пояснил, что нож достал для того, чтобы испугать Н.А.В. А.В., чтобы тот к нему не подходил, но Н.А.В. взбесился и начал ему говорить: «Что ты меня еще ножом будешь пугать», после чего пошел на него, он одновременно с этим сделал движение рукой, в которой был нож, вперед, в результате чего потерпевший наткнулся на нож. В содеянном искренне раскаивается, жалеет о случившемся (т. 1 л.д. 106-110, 202-205).

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнительно указал, что инициатором ссоры был потерпевший Н.А.В. А.В., который в ответ на просьбу угостить сигаретой, оскорбил его нецензурной бранью, предложил выйти на улицу, чтобы там выяснить отношения. Так же потерпевший первый ударил его ногой в ..., когда они ушли через арку с привокзальной площади, а затем пытался применить к нему физическую силу. Нож он достал, так как понимал, что с потерпевшим ему не справиться, так как тот был физически сильнее его. Потерпевший фактически сам наткнулся на нож, когда резко двинулся в его сторону.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственного признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний потерпевшей Я. Ю.А. в судебном заседании следует, что Н. А.В. приходится ей ..., ей известно, что ранее Н. А.В. был неоднократно судим. Дата она с коллегами на работе отмечали праздник, ее ... был с ними, около 18 часов она с ... приехала домой, где также выпили спиртного. Примерно около 20 часов между ней и А. произошел конфликт. Она знала, что А. нужно было решить вопрос с военным билетом, для этого ему надо было ехать в г. ... Поэтому она сказала А., чтобы он поехал в ..., и они отдохнут друг от друга. Н.А.В. А.В. собрал свои вещи, и ушел из дома. Больше с А. они не виделись, не созванивались. Ей известно, что когда А. ушел из дома он поехал на железнодорожный вокзал ... Дата от сотрудников полиции ей стало известно, что Н.А.В. убили. По характеру Н.А.В. был добрый, но мог всегда постоять за себя, в состоянии алкогольного опьянения он мог вспылить, мог применить физическую силу, если ему грубили.

Свидетель П. М.Н., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата в вечернее время он приехал на железнодорожный вокзал «...», возле магазина «...», который расположен возле арки под железнодорожными путями, он познакомился с молодым человеком, по имени А., с которым они выпили пива. Около 22 часов 50 минут, возле здания вокзала «...», он увидел мужчину, у которого при себе были две спортивные сумки. Он подошел к данному мужчине, чтобы попросить закурить, следом подошел А.. Мужчина представился А., дал им с А. по сигарете, а затем предложил им выпить пива. А. на такси уехал в Адрес а он и А. зашли на вокзале в кафе «...». А. рассказал ему, что едет в Адрес, так как поссорился со своей ... Помимо него и А. в кафе сидели двое молодых людей, которые также пили пиво. В ходе разговора А. показывал ему свои татуировки – «...» на груди и коленях. После этого один из двоих мужчин, находящихся в кафе, подошел к ним и спросил у А. зачем тот хвастается своими наколками и попросил у А. сигарету, на что А. оскорбил мужчину грубой нецензурной бранью. А. повторил это несколько раз. Также А. сказал мужчине, чтобы тот «шел воровать». Молодой человек ответил А. что-то грубое, и А. предложил выйти на улицу, чтобы разобраться по-мужски, на что тот согласился. А. сказал ему, чтобы он пошел с ними, но он отказался, тогда А. попросил присмотреть за его сумками, и вместе с молодым человек вышел на улицу. Он остался сидеть в кафе, время было около 02 часов 30 минут Дата года, затем он с сумками А. вышел в коридор первого этажа здания вокзала. Примерно через 40 минут к нему подошли сотрудники полиции и спросили, чьи сумки стоят рядом с ним. Он им сказал, что это сумки А. который ушел 2 часа назад на улицу, но так и не вернулся. После этого он занес сумки А. в комнату сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 23-26).

Свидетель К. А.Г., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата в вечернее время возле магазина «...», который расположен возле арки в районе станции ..., он познакомился с мужчиной по имени М. Возле магазина «...» они выпили по одной бутылке ..., после чего пошли на железнодорожный вокзал «...». Около 22 часов 50 минут вышли на улицу из здания вокзала, М. подошел к мужчине, у которого при себе были две спортивные сумки и попросил сигарету. Он также подошел к ним. В ходе разговора мужчина представился А., предложил им с М. выпить ... После этого он вызвал автомобиль такси, на котором уехал в Адрес а М. с А. остались на вокзале. Примерно в 03 часа 10 минут Дата он вернулся на вокзал ... где на первом этаже у входа в кафе «...» увидел М., у которого рядом стояли сумки А.. М. сказал, что ждет А., который должен прийти. Он ушел в комнату отдыха вокзала, где через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, попросили пройти к ним в кабинет, где уже находился М. Со слов М. ему известно, что, когда тот сидел с А. в кафе «...», то между А. и другим молодым человеком произошел конфликт, из-за того, что этот молодой человек попросил у А. сигарету, а в ответ А. оскорбил молодого человека грубой нецензурной бранью, сказал «...», после чего А. предложил молодому человеку выйти на улицу и разобраться по-мужски. (т. 1 л.д. 27-30).

Свидетель Б. С.А., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата на улице возле здания вокзала Адрес познакомился с мужчиной по имени С., который предложил ему пройти на вокзале в кафе «...». В кафе «...» за барной стойкой находились двое мужчин. Мужчины сидели и спокойно разговаривали между собой. Когда они допили ..., то С. подошел к мужчинам, чтобы попросить сигарету, на что мужчина с темными волосами сказал, чтобы С. от них «...». С. и мужчина с темными волосами ещё что-то сказали друг другу, после чего этот мужчина резко встал и сказал С. выйти на улицу поговорить. С. и мужчина вышли на улицу. Почти сразу за ними вышел он. У главного входа на вокзал, С. отдал ему свою сумку и попросил посмотреть за ней, после чего С. и мужчина с темными волосами стали спускаться по лестнице, а он зашел обратно в здание вокзала. Через некоторое время С. вернулся, сказал, что поговорил с мужчиной, что все нормально. С. забрал сумку и сказал, что поехал домой (т. 1 л.д. 43-46). 

Свидетель Т. Н.Н. в судебном заседании показал, что работает в должности .... В один из дней в Дата утром он шел на работу в депо из дома отдыха ...», который расположен по улице Адрес. Подходя к арке, рядом с которой расположен магазин «...», он увидел лежащего на снегу человека. Он стал голосом будить мужчину, но тот реагировал. Он подошел ближе, увидел, что мужчина лежит на спине, куртка была расстегнута, под курткой была футболка светлого цвета, на которой в области ... была кровь. Он хотел проверить пульс и когда прикоснулся к шее, то почувствовал, что она была холодной. Он оглянулся, чтобы попросить о помощи, но никого не было. Он пошел в здание железнодорожного вокзала ..., где сотрудникам полиции сообщил о том, что возле магазина «...» рядом с аркой обнаружил лежащего на снегу мужчину без признаков жизни. 

Свидетель П. С.А. в судебном заседании показал, что ранее он работал .... В его должностные обязанности входила охрана общественного порядка на железнодорожном вокзале .... Дата года с 20 часов 00 минут он заступил на смену, ночью около 04 часов Дата к ним подошел гражданин, и сообщил им, что возле арки в районе станции ... лежит мужчина, без признаков жизни. После этого он с напарником пошёл проверить полученную информацию. На улице Данщина, недалеко от арки под железнодорожными путями, они обнаружили мужчину, лежащего на земле. Мужчина лежал на правом боку, куртка была расстегнута куртка, под курткой была надета футболка белого цвета. В области ... на футболке были пятна крови. Признаков жизни мужчина не подавал, пульса не было. После он позвонил в дежурную часть ... и подтвердил информацию об обнаружении мужчины с пятнами крови в области живота.

Свидетель К. Д.А., пояснил, что он работает ...». В его должностные обязанности входит в том числе оказание экстренной медицинской помощи, ввиду большого количества вызовов, он не помнит обстоятельства по данному уголовному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. Д.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата года с 08 часов 15 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады №. Дата на подстанцию поступил вызов о том, что по Адрес находится мужчина без сознания, на ... кровь. Сразу же данный вызов был передан бригаде №, в которой он был .... В 04 часа 10 минут бригада № выехала по указанному сообщению. В 04 часа 19 минут они прибыли по указанному адресу, где было установлено, что на снегу на краю дорожки лежит мужчина на правом боку, лицом вниз. Одет был мужчина по сезону. Мужчина был без признаков жизни, на ... обнаружена колото-резаная рана размером примерно 3x1 см, вокруг раны имелись следы крови. Никаких реанимационных мероприятий не проводилось, так как были выявлены признаки биологической смерти. У мужчины при себе имелся паспорт гражданина РФ на имя Н.А.В. ... а также у того при себе был железнодорожный билет от ж/д вокзала «Адрес (т. 1 л.д. 132-135). 

Свидетель К. В.П., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности ..., Дата года с 20 часов 00 минут он заступил на смену. Около 04 часов 00 минут к ним подошел мужчина, представился Т. Н.Н. и сказал им, что когда шел на работу, то возле магазина «ФИО96», который расположен возле арки в районе станции ..., обнаружил лежащего на земле мужчину с пятнами крови на одежде. Он совместно с П. С.А. пошли проверить данную информацию. Когда они пришли по адресу: Адрес возле проходной в ...», то обнаружили мужчину, лежащего на снегу на правом боку. В области ... у данного мужчины была кровь. П. С.А. немного перевернул мужчину на спину и попытался того позвать, но мужчина не откликался. На момент их прихода мужчина вроде бы подавал признаки жизни, то есть как будто дышал. П. С.А. позвонил в службу спасения и в дежурную часть ... и передал информацию об обнаружении мужчины, у которого была кровь в области .... Он и П. С.А. остались на месте ожидать приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 53-55). 

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании документами, имеющимися в материалах дела. 

Из протокола явки с повинной, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что Дата на вокзале ..., поссорился в кафе с мужчиной, так как тот оскорбил его, а затем позвал разобраться. После чего он и мужчина ушли из здания вокзала на улицу, где мужчина стал размахивать руками, пытаясь его ударить, в ответ он достал нож, с тем, чтобы напугать мужчину, но тот вспылил еще больше. Он хотел отпугнуть мужчину ножом, но не рассчитал расстояние и нанес тому в область ... один удар. После чего мужчина упал, он испугался, что переборщил с ударом, и убежал. Нож он выбросил неподалеку от места совершенного им преступления (т.1 л.д.56, 57).

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей следует, что Дата года в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 30 минут произведен осмотр участка местности, расположенной на улАдрес около строения №. В двух метрах от забора на краю дороги обнаружен труп Н. А.В., в положении на правом боку, с колото-резаным ранением в области ... (т. 1 л.д. 3-11). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, где он выбросил орудие преступления – нож (т. 1 л.д. 69-75), после чего был произведен осмотр указанного подозреваемым участка местности, расположенного на пересечении улиц Адрес, в ходе которого на расстоянии около 10 метров по тропинке справа в снегу обнаружен нож. Указанный нож изъят (т. 1 л.д. 76-82). 

Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что осмотрен нож, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия, установлено, что нож заводского изготовления, имеет рукоятку черного цвета, на лезвии надпись «...», общая длина ножа 27,1 см, длина рукоятки 11,25 см, длина лезвия 15,95 см. (т.1 л.д.87-88). Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 89).

Согласно заключению комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической судебной экспертизы №, на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Н. А.В. (т.1 л.д.180-185).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № мктб следует, что колото-резаное повреждение на кожном лоскуте «...» от трупа Н. А.В. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами (т.1 л.д.189-194).

Дата в ходе выемки был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала ...», расположенного по адресу: Адрес (протокол выемки (т.1 л.д.96-98). В ходе осмотра видеозаписи, имеющейся на указанном диске установлено, что Дата в ночное время на ступеньках здания железнодорожного вокзала «... стоят ФИО1 и Н. А.В. и о чем-то разговаривают. Затем они спускаются по ступенькам и направляются в сторону привокзальной площади. На привокзальной площади ФИО1 дает прикурить Н. А.В., после чего мужчины направляются в сторону железнодорожных касс вокзала «...», которые расположены слева от здания вокзала. Далее Н. А.В. и ФИО1 удаляются в сторону пешеходной арки (пешеходный тоннель), ведущей по направлению к «...», и из поля зрения камеры пропадают. Видеозапись заканчивается Дата в 03 часа 40 минут 43 секунды (т. 1 л.д. 99-101). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что смерть Н. А.В. наступила от колото-резаного ранения ... слева, проникающего в ..., на что указывают выявленные при исследовании его трупа ... Данное повреждение было причинено прижизненно, в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Принимая во внимание характер и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть Н. А.В. наступила через несколько минут - десятков минут после получения повреждения, при этом не исключается, что в начале Н. А.В. мог совершать активные «самостоятельные» действия, такие как передвигаться, говорить и т.д., но по мере нарастания тяжести травмы он их должен был утратить. При судебно-химическом исследовании в крови о трупа Н. А.В. был обнаружен этанол - 3,4%. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелому токсическому действию алкоголя (т. 1 л.д.160-176).

Суд, изучив все доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства Н. А.В. полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Дата около 04 часов, на проезжей части, рядом со зданием по адресу: Адрес подсудимый ФИО1 нанес удар ножом в область ... потерпевшему Н. А.В., причинив проникающее ранение с повреждением ... от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Ссора между потерпевшим и подсудимым произошла в связи с противоправным поведением Н. А.В., который в кафе на вокзале ..., оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, а затем позвал выяснить отношения на улицу, в безлюдное место, где намеревался применить насилие в отношении подсудимого. 

Указанные обстоятельства установлены на основании доказательств, содержание которых приведено выше. Так, сам подсудимый не отрицал, что именно им было причинено Н. А.В. ножевое ранение, повлекшее смерть, пояснял, он достал нож, с целью напугать потерпевшего, а когда потерпевший пошел на него, он одновременно с этим сделал движение рукой, в которой был нож, вперед, в результате чего причинил Н. А.В. ранение. После произошедшего, когда Н. А.В. упал, он испугался, что переборщил с ударом и убежал.

Эти показания подсудимого согласуются с иными, исследованными судом доказательствами – как показаниями свидетелей, так и документами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. 

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено, причинение смерти Н. А.В. другим лицом исключается. Подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, сообщив такие детали (нашедшие свое подтверждение в ходе других следственных действий) которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему данное преступление, в частности о локализации удара, о месте нахождения орудия преступления – ножа, на котором была обнаружена кровь Н. А.В. 

Хотя подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял о том, что он не хотел причинить смерть потерпевшему, однако о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство Н. А.В. свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Н. А.В., поскольку, для причинения потерпевшему смерти подсудимый использовал нож, то есть орудие, обладающее значительными поражающими свойствами, которым нанес потерпевшему удар со значительной силой (о чем свидетельствует длина раневого канала – около 17 см, что даже превышает длину клинка ножа), в область жизненно-важных органов – ..., причинив при этом ранение .... Показания подсудимого о том, что Н. А.В. сам наткнулся на нож, суд признает недостоверными, расценивает их как желание подсудимого уменьшить степень своей вины. Показания подсудимого в этой части опровергаются данными, установленными при проведении судебно-медицинской экспертизы о длине раневого канала, его направлении – спереди-назад, чуть снизу-вверх, слева-направо, а также показаниями самого подсудимого, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого говорил именно о нанесении удара ножом потерпевшему, а также о том, что не рассчитал силу удара. Кроме того, после причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый убежал, никакой помощи потерпевшему оказать не пытался. 

Преступление ФИО1 совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, который был инициатором конфликта, оскорбил подсудимого, а также намеревался применить к нему физическую силу, силу что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей П. М.Н., К. А.Г. и Б. С.А.

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также о наличии признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта), не имеется, подсудимый помнит мотивы своего поведения и обстоятельства причинения смерти потерпевшему, кроме того, при совершении преступления Постников .... находился в состоянии ..., что само по себе исключает возникновение аффекта. Таким образом, оснований для квалификации действия подсудимого, как убийство, совершенное в состоянии аффекта по ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем заявляла сторона защиты, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который, согласно характеристике ранее к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 60), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 57). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо-опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в связи с противоправным поведением потерпевшего, каких либо данных о том, что ..., не имеется.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Так как в действия ФИО1 установлено наличие особо-опасного рецидива, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение к нему условного осуждения невозможно.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; а также с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как подсудимым совершено преступление при особо опасном рецидиве.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск «...» с видеозаписью камеры наружного наблюдения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, нож, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – DVD-R диск «...» с видеозаписью камеры наружного наблюдения - хранить при уголовном деле, нож, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников