61RS0011-01-2024-000599-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 718/24

16 апреля 2024года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.01.2024 в 01 час. 45мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ростовский извозчик». Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при использовании 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Согласно экспертному заключению «

<

данные изъяты> от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 921300рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 921300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины 12413рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 19.01.2024 в 01 час. 45 мин. по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО «Ростовский извозчик» (л.д.47). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал по договору купли-продажи от 15.01.2024г на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при использовании 

<

данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.61). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленной 19.01.2024 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 в 01час. 45мин. по ул. 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены обе правые двери, правый порог, переднее правое крыло, фронтальные подушки, скрытые повреждения, правая фара, передний бампер, капот, лобовое стекло.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.63). В постановлении указано, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 движущемуся попутно прямо, без изменения направления движения, нарушив п.п.2.4 ПДД (л.д.63).

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено заключение 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 921300рублей (л.д.15-29).

Ответчик согласен с размером ущерба.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.01.2024 и размер ущерба, судом установлена на основании материалов дела, справки о ДТП, экспертного заключения № от 29.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2024 на 

<

адрес> доказана, как и объем причиненного ущерба, а размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчику, не опровергнут иными доказательствами. Исковые требования ООО «Ростовский извозчик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг оценщика - 5000рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12413рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Принимая во внимание работу представителя истца по составлению иска и сбору доказательств, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 6000руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик» 

<

данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 921300(девятьсот двадцать одна тысяча триста) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12413(двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000(пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000(шесть тысяч) рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина 

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2024г.