50RS0029-01-2023-003013-25

П Р И Г О В О Р

 №1-303/2023 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 23 июня 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника Елисеевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, работающего продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроаспект», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 9 месяцев 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, располагая обнаруженной не позднее 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле 

<

адрес> по 

<

адрес> банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ Операционным управлением №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, оснащённой системой «PayPass» и достоверно зная, что с помощью данной функции можно осуществить оплату покупок путём списания денежных средств с указанной банковской карты до 1 000 рублей без ввода пин-кода, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счёта ФИО1, путем умолчания о ее незаконном владении, преследуя корыстную цель, посредством нескольких тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление, произвёл неоднократную оплату товаров в магазинах и кафе, расположенных на территории 

<

адрес> казанной банковской картой, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о незаконности владения данной банковской картой, осуществив 8 покупок различных товарно-материальных ценностей, а именно: в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведя покупку в 16 часов 57 минут на сумму 843 рубля 39 копеек; в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, произведя 2 покупки в 17 часов 01 минуту на сумму 864 рубля 65 копеек, в 17 часов 02 минуты на сумму 167 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 031 рубль 65 копеек; в кафе «Минутка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведя покупку в 17 часов 10 минут на сумму 340 рублей 00 копеек; в магазине «Дикси» АО «Дикси-ЮГ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведя покупку в 19 часов 42 минуты на сумму 479 рублей 80 копеек; в продуктовом магазине «Авокадо» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведя 2 покупки в 23 часа 46 минут на сумму 480 рублей 00 копеек, в 23 часа 47 минут на сумму 230 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 710 рублей 00 копеек; в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведя покупку в 10 часов 07 минут на сумму 756 рублей 85 копеек, через установленные на кассе терминалы, ФИО2 тем самым похитил денежные средства в сумме 4 161 рубль 69 копеек, принадлежащие ФИО1, путём списания денежных средств с банковского счета №. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 161 рубль 69 копеек.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, факт совершения им преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных лиц.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, (л. д. 63-65), о том, что у него имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк». Последний раз видел карту около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он при просмотре телефона увидел, что накануне по карте были совершены покупки, обнаружил пропажу карточки и обратился в полицию. Всего им были обнаружены 8 транзакций на общую сумму 4161,69 руб. Ущерб для него значительным не является.

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1 ()л. д. 84-86), показавшего, что является другом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился с ним, ФИО2 совершал покупки продуктов в магазинах, угощал его выпивкой, после чего они вместе ходили в кафе. ФИО2 рассчитывался банковской картой. Откуда у ФИО2 карта, тот не говорил, о том, что карта чужая, Свидетель №1 узнал только от сотрудников полиции.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении, указывает размер причиненного материального ущерба (л. д. 7);

рапорт старшего оперуполномоченного Наро-Фоминского ОП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о результатах проведенных ОРМ по раскрытию преступления и установлении причастности в его совершению ФИО2 (л. д. 26);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольной выдачи ФИО2 и изъятия у него в кабинете №10 Наро-Фоминского ОП по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ФИО1 (л. д. 30-35);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена признанная вещественным доказательством по уголовному делу банковская карта ПАО «Сбербанк», использовавшаяся ФИО2 при совершении преступления, отражен ее внешний вид, идентификационные признаки (л. д. 68-69);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена истребованная из кредитной организации банковская выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО1, содержащая сведения о проведенных ГРИГОРЬВЫМ операциях, повлекших хищение денежных средств со счета потерпевшего во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении подсудимого (л. д. 78-82);

выписка о движении денежных средств по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, содержащая сведения о проведении ФИО2 при хищении денежных средств транзакциях, соответствующих указанным в обвинении ФИО2 и признанная вещественным доказательством по данному уголовному делу (л. д. 14-22);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в которых отражены ход и результаты проведенных с участием ФИО2 осмотров места обнаружения им банковской карты и мест произведения расчетов с ее использованием, указанных в обвинении подсудимого, отражено их расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, в торговых организациях изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, за период, относящийся к совершению преступлений (л. 

<

...> 46-50, 51-55, 56-60);

протокол осмотра предметов с фототаблицей и приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрены изъятые в торговых организациях и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых отображены факты и обстоятельства совершения ФИО2 преступных действий по хищению денежных средств с банковского счета ФИО1 (л. д. 126-134);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 на месте совершения преступления подробно воспроизвел ранее данные показания и продемонстрировал порядок своих действий при обнаружении утраченной потерпевшим ФИО8 банковской карты и хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего (л. д. 138-146).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия ФИО2 по завладению деньгами, принадлежащими ФИО1, носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и владельца денежных средств.

Преступление совершено со снятием денег с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, что образует соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный инкриминированной подсудимому нормой уголовного закона.

Объективно факт совершения преступления подтверждается видеозаписями торговых организаций, на которых отображено присутствие ФИО2 в торговых организациях и совершение им покупок во время, указанное в банковской выписке по счету потерпевшего, детализацией по счету карты.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, присутствовавшего при совершении преступления ФИО2.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Показания ФИО2 о полном признании вины даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 152-154) ФИО2 хроническим или острым психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности, препятствующих в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, проявляет органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга, не лишающее его способности осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно реализовывать свое право на защиту, давать показания, участвовать в судбищных заседаниях. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не проявляет, в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявляла поведение, соответствующее обстановке, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов»; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УКРФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Условное осуждение ФИО2 невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного вреда, отношения ФИО2 к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Елисеева Л.В. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Елисеевой Л.В. за 5 дней работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 8372 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л. д. 200).

В ходе судебного разбирательства адвокат Елисеева Л.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3120 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

банковскую выписку, компакт-диски, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. 

<

...>) – хранить в уголовном деле;

банковскую карточку ПАО «Сбербанк», переданную на хранение законному владельцу ФИО1 (том 1, л. д. 73) - оставить в распоряжении последнего.

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 8372 и 3120 руб. соответственно, а всего 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов