мировой судья Чабала Е.В. дело № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее (ФИО3) действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО3 за то, что 17 декабря 2023 года в 03 часа 50 минут она, управляя транспортным средством - автомашиной марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении административного материала, в частности: 

В нарушение положений п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД без участия понятых и без применения видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки было проведено (с 00:17 по 00:21) путем взятия проб выдыхаемого с помощью алкотестера трижды, при этом все три раза результаты теста. Первое и второе взятия проб выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера проводились на улице, после чего сотрудник ГИБДД ФИО1 потребовал пройти процедуру освидетельствования непосредственно в салоне патрульного автомобиля, на что она согласилась. Результат измерений прибора также указал на отсутствие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе, и отражен в соответствующем акте №, составленном без понятых и без применения видеозаписи, фиксирующей процедуру взятия проб выдыхаемого воздуха, результат измерений. Бумажный носитель с отрицательным результатом приобщен к материалам дела. Заявитель полагает, что имеются достаточные основания утверждать, что видеозапись с передней камеры видеорегистратора (файл 20231217_0000_0051.mp4) с 18 минуты 30 секунды (00:18 мск) сфальсифицирована (исключена из общей продолжительности записи), поскольку в указанной видеозаписи отсутствует фиксация надлежащего выполнения должностными лицами порядка освидетельствования, установленного Правилами. Сотрудник ГИБДД ФИО1 сразу говорит о необходимости «проехать к доктору», что не является требованием в соответствии с законом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. При этом она (ФИО3) дважды согласилась на прохождение медицинского освидетельствования у нарколога, что подтверждается видеозаписью 20231217_0000_0051.mp4 с 18 минуты 30 секунды (00:18 мск). Инспектор ГИБДД ФИО1 продолжал оказывать на нее давление, указывая о необходимости сдачи анализов, в связи с чем она пояснила, что для сдачи анализов необходимо время, а ей не с кем оставить ребенка, находящегося в автомобиле, чтобы незамедлительно пройти медицинское освидетельствование на опьянение в медучреждении. 

Заявитель полагает, что в представленных суду и приобщенных к материалам дела, видеозаписях не усматривается наличие у нее признаков алкогольного либо наркотического опьянения, указанных должностным лицом в процессуальных документах (протоколе) в качестве достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Ее внешний вид и состояние не соответствовали ни одному из критериев, указанных сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах (протоколе), что подтверждается видеозаписью и результатами алкотестера, а также пройденным освидетельствованиям в лабораторной службе Хеликс (ООО «Медикус») от 17 декабря 2023 года в 08 часов 06 минут и в ГАУЗ СО «ПБ №7» от 19 декабря 2023 года в 09 часов 35 минут Движение автомобиля осуществлялось без нарушения правила дорожного движения.

ФИО3 указала, что спиртные напитки, наркотические вещества и психотропные средства она не употребляла и не употребляет, в состоянии опьянения не находилась, что подтверждается актом №, результатами анализов и медицинского освидетельствования, пройденных ею в добровольном порядке в тот же день в течение 6 часов после оформления процессуальных документов. 

От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, ей не разъяснялись процессуальные права в части выражения не согласия при оформлении процессуальных документов, в том числе по причине нарушений, допущенных должностными лицами ФИО1 и ФИО2. При оформлении процессуальных документов ей не разъясняли, что она может указать в протоколе, что не согласна с его составлением и вменяемым правонарушением.

Обращает внимание на отсутствие штампа даты и времени на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД и приобщенной к материалам дела (файл 00117.MTS), на основании чего невозможно достоверно утверждать, что указанная видеозапись фиксирует точные дату и время совершения процессуальных действий, при этом в свойствах указанного файла указаны дата 17 декабря 2023 и время 2:32, что указывает на несоответствие времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Во всех предоставленных письменных процессуальных документах искажены время и даты, что подтверждается временем видеозаписи, что исключает их как доказательства по делу. На 26-ой секунде видеозаписи четко слышна реплика ФИО1, указывающая на факт отстранения ее от управления транспортным средством, что также не соответствует времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного без привлечения понятых и фиксации процессуальных действий с применением технических средств видеозаписи.

Указывает, что нарушена хронология событий, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 декабря 2023 года, а именно: время составления акта — 02:50, а время взятия проб выдыхаемого воздуха - 02.53, что подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись (файл 20231217_0053_0104.mp4), на 11 минуте (01:04 мск) которой ФИО2 приступает к заполнению протоколов, а ФИО1 сам указывает время их составления. Данный факт подтверждает видеозапись с передней камеры видеорегистратора (файл 20231217_0104_0216.mp4) обсуждения ФИО1 и ФИО2 указания определенного времени при оформлении процессуальных документов, при этом на 03 минуте 25 секунде (01:08 мск) указанной видеозаписи четко слышны слова ФИО2, которыми он поясняет, что уже заполняет отстранение (от управления транспортным средством). Видеоматериалы с передней камеры видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле экипажа «36-043» записывает видео с указанием московского времени (минус 2 часа к действительному местному времени), но является точным, что доказывает видеозапись (файл 20231217_0104_0216.mр4) с 35 минуты 30 секунды (01:40 мск), когда сотрудники ГИБДД пытаются вызвать сотрудника подразделения по делам несовершеннолетних, а дежурный сотрудник отдела полиции № 16 удивляется вызову со словами «...ПДН в 03:40?...». Таким образом, в нарушение положений Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки было проведено ранее времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством №. Данный акт подтверждается также ее (ФИО3) словами на 01 минуте 47 секунде видеозаписи (файл 00117.MTS) о взятии трех проб, что подтверждено сотрудниками ГИБДД в ходе судебного разбирательства. Также на видеозаписи со смартфона (файл QJDS 6899.МР» 7.00-7:30), приобщенной к материалам дела, на 07 минуте 25 секунде сотрудник ГИБДД ФИО1 утверждает, «количество не является важным», что подтверждает факт взятия проб выдыхаемого воздуха ранее времени 02.53, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приобщённом к нему бумажном носителе.

Заявитель указывает, что подпись на бумажном носителе с записью результатов измерений на состояние алкогольного опьянения, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, не соответствует ее личной подписи и реальному времени взятия пробы выдыхаемого воздуха, о чем при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено письменное ходатайство о проведении графологической экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано. Так, данное обстоятельство подтверждается следующим: указанное на бумажном носителе время 02.53 не совпадает с реальным временем проведения освидетельствования, что подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись (файл 20231217_0240.MOV) с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, на которой в штампе указаны дата 17 декабря 2023 года и время 02:40. Отмечает, что указанная запись заканчивается в 02:46 со словами сотрудника ФИО1 «...снимай и предлагай дальше...». Также на предоставленной суду записи с телефона другого сотрудника экипажа «36-043» - младшего сержанта ФИО2 (файл VJSR2510.МР4) - на 04 минуте 20 секунде явно видно, что ФИО1 после своих слов уходит в патрульный автомобиль. Предоставленные видеозаписи с переднего видеорегистратора 20231217 0000J3051.mp4 и 20231217_0104_0216.mр4 обрывается в 00:51 мск и продолжается с 00:53 мск. В связи с чем имеются основания утверждать, что в указанный временной промежуток сотрудником ФИО1 составлялся бумажный носитель произведенного замера алкотестером. Данный факт указывает на его подложность.

Полагает, что должностные лица без достаточных оснований обязывали ее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не был указан адрес и наименование медицинского учреждения. Протоколы подписывались ей под давлением сотрудников ГИБДД.

Обращает внимание, что на представленных суду видеозаписях отсутствуют: доказательства фактов разъяснения ей процессуальных прав, предложение от должностных лиц на проведение освидетельствования на алкогольное опьянение, предложение от должностных лиц на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а усматриваются признаки оказания на нее психологического давления и высказывания, оскорбляющие ее честь и достоинство. 

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей проявлено предвзятое отношение к ее показаниям, не изучены все видеоматериалы, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях регистратора патрульного автомобиля (номер экипажа «36-043»), не устранены имеющиеся на видеозаписи противоречия с показаниями допрошенных судом сотрудников ДПС, а также мировым судьей приняты во внимание ложные показания сотрудников ДПС. Судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения, налицо множественные нарушения должностными лицами порядка совершения процессуальных действий, а именно некорректное составление протоколов, процессуальные нарушения, неполнота предоставленных материалов и доказательств, а также должным образом не доказана вина, в связи с чем считает постановление подлежащем отмене. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснила, что 17 декабря 2023 года в 02:15 часа она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный номер №, из пос. Черноисточинск в г. Нижний Тагил. В машине также находился ее малолетний сын – ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На въезде в 

<

...> во встречном направлении двигался экипаж ДПС, и примерно за 20 метров до сближения с ее автомобилем внезапно были включены проблесковые маячки, автомобиль ГИБДД резко остановился, и вышедший из автомобиля сотрудник полиции резким жестом указал ей на необходимость остановки. После остановки к ее автомобилю подошли двое сотрудников полиции, которые не представились и не сообщили причину остановки, и потребовали предъявить документы для проверки. После проверки документов инспектор ГИБДД ФИО1 предъявил ей требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом ей не были разъяснены ее процессуальные права. Она выполнила требование сотрудника ГИБДД, прошла к патрульному автомобилю, где прошла процедуру освидетельствования при помощи алкотектора, продув три раза. При этом первые два раза она продувала на улице, и оба раза результат был отрицательный. Однако фиксация результатов не была произведена. Третий раз она осуществляла продув в патрульном автомобиле, и результат также оказался отрицательным. Вместе с тем, с бумажным носителем с записью результатов измерений на состояние алкогольного опьянения она ознакомлена не была, нигде не расписывалась, в связи полагает, что подпись на бумажном носителе с фиксацией результатов освидетельствования ей не принадлежит. После чего сотрудники полиции начали оказывать на нее давление с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без достаточных на то оснований, поскольку она была трезвой и ни одного из указанного сотрудниками признака опьянения у нее не было, что видно на видеозаписи. Полагает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к ней предвзято, направили на освидетельствование без наличия достаточных оснований. Она отказалась проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, поскольку в машине у нее находился ребенок, однако она самостоятельно прошла освидетельствование утром этого же дня в клинике «Хеликс» (17 декабря 2023 года в 08:06 часов), а также 19 декабря 2023 сдала анализы в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Согласно результатам лабораторных исследований, алкоголя и наркотических веществ обнаружено не было. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»). 

Вывод мирового судьи о том, что 17 декабря 2023 года в 03 часа 50 минут ФИО3 при управлении автомобилем марки «

<

...>» не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в частности, исследованы и признаны допустимыми доказательствами: протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, согласно которому она была направлена инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеофиксации; видеозаписи, на которых последовательно зафиксированы: факт предъявления к ФИО3 должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее бездействие (молчание), свидетельствующее об отсутствии намерений проходить освидетельствование, а впоследствии зафиксирован факт отказа ФИО3 в письменном виде от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 и ФИО2, указавшие о наличии у ФИО3 признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась. 

При этом мировым судьей обосновано признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона. 

Инспекторы ГИБДД указали о наличии у ФИО3 признаков, дающих им достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. Таким образом, ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Кроме того, на видеозаписи, фиксировавшей ход составления протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что ее поведение было вызывающим, не соответствующим обстановке, поскольку она вела себя беспокойно и нервозно, пререкалась с сотрудниками ГИБДД, находящимися в форменном обмундировании, которые предъявляли к ней законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графе. 

Помимо этого, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись, выполненная ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и указана причина отказа «по причине того, что маленький ребенок проснулся в 03:45 часов». 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мотивы отказа в данном случае правового значения не имеют.

В своей жалобе ФИО3 полагает, что действия экипажа ДПС, направленные на остановку ее транспортного средства, являются незаконными и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатации», ссылаясь на п. 13.7 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливающих основания для остановки транспортных средств, и запрещающих сотрудникам ДПС останавливать транспортные средства без необходимости. 

Вместе с тем, Приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297, на который заявитель ссылается в своей жалобе, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 187.

В настоящее время действует Приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». 

Сотрудник Госавтоинспекции (далее - инспектор) вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 26 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»). 

Право на остановку транспортного средства предоставлено инспектору, в том числе, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство (п. 47.3 Приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264). 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 пояснили, что транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено ими с целью проверки документов, в связи с чем они действовали в пределах своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Впоследствии в ходе проверки документов, у водителя ФИО3 были установлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем с целью выявления и пресечения возможного административного правонарушений ей обосновано было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии – требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заявитель ФИО3 отмечает, что на видеозаписи (файл 20231217_0000_0051.mр4), представленной сотрудниками ГИБДД на 06 минуте 30 секунде видно, что инспектор ДПС ФИО1 показывает инспектору ФИО2 свой телефон и говорит о лице женского пола, употребляющем наркотические средства, полагая, что речь идет о ней, и это послужило основанием для остановки ее транспортного средства. 

Вместе с тем, при просмотре указанного фрагмента видеозаписи суд полагает, что из диалога сотрудников ДПС невозможно с достоверностью утверждать о том, что речь идет о заявителе ФИО3 и об ее автомобиле. Поскольку выводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не могут быть основаны на предположениях, в данной части доводы жалобы судом отклоняются. 

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию прокурора, а не суда, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО3 указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно тот факт, что освидетельствование проведено без участия понятых и без применения видеозаписи. Также указывает на фальсификацию видеозаписи с камеры видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле, поскольку в ней отсутствует фиксация надлежащего выполнения должностными лицами порядка освидетельствования. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ранее времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки было проведено путем взятия проб выдыхаемого воздуха в алкотестер трижды, и все три раза результаты теста были отрицательные (алкоголь не обнаружен). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован результат измерений прибора, в котором указано на отсутствие алкоголя в выдыхаемом ей воздухе, бумажный носитель с отрицательным результатом также приобщен к делу. Утверждает также, что подпись на бумажном носителе с записью результатов измерений ей не принадлежит, в связи с чем данный документ является подложным. Обращает внимание на нарушение хронологии событий, зафиксированных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно акт составлен ранее взятия проб (время составления акта – 02:50 час., а время взятия проб – 02:53). 

Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обосновано признаны мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем переоценка данных процессуальных документов при рассмотрении вышеуказанной жалобы невозможна. По этой же причине судом разрешено и отклонено ходатайство ФИО3 о проведении графологической экспертизы на предмет подлинности ее личной подписи на оригинале бумажного носителя с результатами измерений при освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный бумажный носитель, являющийся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан мировым судьей недопустимым доказательств, и не положен в основу принятого судебного решения. 

С доводами ФИО3 об отсутствии фиксации надлежащего выполнения должностными лицами порядка освидетельствования, слова инспектора ГИБДД ФИО1 о необходимости «проехать к доктору», что не является в соответствии с законом требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, суд не соглашается. 

Как усматривается из видеозаписи (файл 20231217_0000_0051.mр4), (18 мин. 30 сек. – 21 мин. 30 сек.), инспектор ДПС ФИО1 предъявляет ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него оснований полагать, что она (ФИО3) находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При этом, инспектор ГИБДД ФИО1 довел свое требование до ФИО3 доступным языком, указав, что необходимо будет проехать к доктору, чтобы сдать анализы, поскольку ее поведение дает ему основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. При этом ФИО3 требование должностного лица поняла, и сначала согласилась на прохождение освидетельствования, а впоследствии отказалась, что указано в жалобе и видно на видеозаписи.

Учитывая, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях совершаемых ею действий при составлении в отношении нее процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, она, тем самым, не могла не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых ею процессуальных документов.

Также заявитель указывает, что ей не разъяснялось ее право выразить не согласие при оформлении процессуальных документов, в том числе по причине допущенных должностными лицами нарушений, и ей не разъяснили, что она может указать в протоколе, что не согласна с его составлением и вменяемым правонарушением. 

Вместе с тем, при изучении протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО3 в графах «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно указала объяснения по существу дела и некоторые замечания, однако указания о наличии замечаний относительно не разъяснения ей прав и не согласие с вменяемым ей правонарушением отсутствуют. 

ФИО3 указывает, что инспектор ГИБДД ФИО1 оказывал на нее давление с целью прохождения ею медицинского освидетельствования без достаточных на то оснований. Так, в представленных суду и приобщенных к материалам дела видеозаписях не усматривается наличие у нее признаков алкогольного либо наркотического опьянения, указанных должностным лицом в процессуальных документах (протоколе) в качестве достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом отказ от освидетельствования она мотивировала тем, что для сдачи анализов необходимо время, а ей не с кем было оставить ребенка. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым, в частности, относится направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, инспектору ДПС ГИБДД предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО3 признаков опьянения подтверждено рапортом инспектора и протоколом по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, предъявление инспектором ДПС ГИБДД требования о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствование является законным требованием сотрудника полиции, а не оказанием на нее давления. 

При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Утверждения о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, а также из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ФИО1 и ФИО2 следует, что у ФИО3 имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. При этом, сам факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности и необъективности при составлении процессуальных документов и даче ими показаний.

Утверждения заявителя о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле с ней находился ребенок, которого не с кем было оставить, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Заявитель ссылается на допущенные в ее адрес оскорбления со стороны должностных лиц, которые зафиксированы на видеозаписях. 

Вместе с тем, возбуждение дела об административном правонарушении по факту оскорбления (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также относится к компетенции прокурора, а не суда, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в действиях должностных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Превышение должностных полномочий») также не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы по делу об административных правонарушении, поскольку проверка по данному заявлению проводится Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Кроме того, заявитель указывает, что она не употребляла спиртные напитки, наркотические вещества и психотропные средства, и в состоянии опьянения не находилась, что подтверждается пройденным освидетельствованиям в лабораторной службе Хеликс (ООО «Медикус») от 17 декабря 2023 года в 08 часов 06 минут и в ГАУЗ СО «ПБ №7» от 19 декабря 2023 года в 09 часов 35 минут.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после составления административного материала ФИО3 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по результатам исследований алкоголя и наркотических средств не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает, что приводимые в жалобе доводы являются избранной линией защиты с целью избежания ответственности, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Жалоба ФИО3 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменить, указав в мотивировочной части постановления ссылку на пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер