Дело №2-508/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 211688,52 руб., пени 317874,48 руб. В обосновании требований указано, что ответчик на основании договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного с ФИО6, является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право аренды на земельный участок ФИО1 не оформлено, однако 01.04.2010 между администрацией городского округа город Рыбинск и ФИО6 был заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок, предметом которого является земельный участок по данному адресу, общей площадью 3553 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за землю по состоянию на 31.12.2016 образовалась задолженность в сумме 211688,52 руб., пени 317874,48 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с проведением обследования. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц администрации городского округа город Рыбинск, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного с ФИО6, является собственником ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Правоотношения по использованию земельного участка между сторонами не оформлены.

01.04.2010 между администрацией городского округа город Рыбинск и ФИО6 был заключен договор № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому в пользование передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3553 кв.м., находящийся по указанному адресу; срок действия - неопределенный срок (л.д.№). По соглашению о порядке владения и пользования земельным участком, подписанному 01.03.2010, ФИО6 и ФИО4, общество владеет и пользуется участком площадью 1870 кв.м. (л.д.№). 

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст.35 ЗК РФ).

Из анализа указанных нормативных актов следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от оформления договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, условия п.6.1 договора № с момента приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды.

Доводы ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета и невозможности заключения договора аренды, отсутствии доступа к участку, суд полагает не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды (01.04.2010) спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке. Во исполнение ч. 4 ст. 24 ФЗ №221-ФЗ сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы по истечении двух лет с даты постановки (л.д.№). Вместе с тем, из дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства. Напротив, действия сторон договора свидетельствуют о том, что спорный земельный участок продолжал для них существовать как объект гражданских прав: решениями Арбитражного суда Ярославской области с ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате за 2012-2013 г.г (л.д.№). При этом, доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ФИО1 в целях эксплуатации здания, отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды. 

Кроме того, с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектом аренды ответчик в суд не обращался. Кроме того, отсутствует обязанность арендодателя предоставить земельный участок с доступом к нему через иные участки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, размер задолженности составил за 2014г.-34858,07руб., за 2015г.- 67797,87 руб., за 2016г. -109032,73 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, не оспоренным ответчиком. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованны. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора общего пользования в случае нарушения сроков внесения арендной платы за землю ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Как следует из пояснений представителя истца, расчета по состоянию на 31.12.2016 размер пени составляет 318874,48 руб.

Таким образом, поскольку усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Однако при определении указанного размера суд полагает необходимым отменить следующее. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание обстоятельств дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, учитывая высокий процент пени, установленный договором, заявления ответчика, длительное необращение истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск денежные средства в сумме 211688,52 руб., пени 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.