судья Хасимов Л.З.

УИД 16RS0042-03-2025-008921-48

дело в суде первой инстанции № 2а-9651/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18191/2025

учёт № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 37335/25/16057-ИП, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № 37335/25/16057-ИП, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 37335/25/16057-ИП от 17 июня 2025 года с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ФИО1 полагает, что названное исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением с ее стороны требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан).

22 сентября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную ей в административном иске.

Заявитель указывает, что не препятствует общению ФИО5 с детьми и добросовестно исполняет требования исполнительного документа, однако сын сам отказывается от общения с отцом.

Просит принять во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста – психолога, в настоящий момент не исполнено, никаких действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов в целях обеспечения участия специалиста не предпринимается.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 просила суд отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса (статья 360 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство № 37335/25/16057-ИП от 17 июня 2025 года с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что меры, в рамках указанного исполнительного производства, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, со стороны должника не предпринимаются, в связи с чем правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 данной статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактическое исполнение требований лишь тогда может являться основанием для окончания исполнительного производства, когда требования исполнены должником в полном объеме, то есть достигнута цель обращения в суд за судебной защитой, устранено нарушение прав, послужившее основанием для подачи иска и применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Кроме этого, окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя (часть 4 статьи 109.3).

Применительно к вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве в письме ФССП России от 28 апреля 2016 года № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что факт беспрепятственного общения с ребенком должен быть подтвержден наличием в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно не чинение ФИО1 препятствий общению взыскателя с ребенком.

Так, согласно акту о совершении исполнительских действий от 19 июня 2025 года по адресу места жительства должника ФИО1: 

<

...>, осуществлен выход, в ходе которого установлено, что старшая дочь поехала с отцом, сын отказался сославшись на лагерь и тренировки (требуется привлечение психолога) (л.д. 56).

23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста МБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения № 85» (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 5 августа 2025 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор (л.д. 58).

19 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления вышеуказанного административно-юрисдикционного акта явилось то, что ФИО1, зная о решении суда об определении порядка общения с несовершеннолетним, нарушила права и интересы несовершеннолетних путем лишения их прав на общение с близким родственником.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений закона, исходя из содержания исполнительного документа о длящемся характере порядка общения с детьми, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 не имелось законных оснований для вывода о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончания исполнительного производства № 37335/25/16057-ИП от 17 июня 2025 года.

Проанализировав исполнительные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, поведение участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебное постановление в части определения порядка общения детей с отцом в настоящий момент в полной мере не исполнено, все возможные меры в рамках указанного исполнительного производства для его исполнения, в том числе обеспечение общения детей с назначенным в рамках исполнительного производства детским психологом, со стороны должника ФИО1, не предприняты.

В указанной связи обжалуемое решение в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в указанной части административный иск также оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37335/25/16057-ИП от 17 июня 2025 года не установлено, оснований для удовлетворения оставшихся требований административного истца, как вытекающие из основных требований, у суда первой инстанции также не имелось.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии препятствий с ее стороны в общении отца с несовершеннолетними детьми и нежелания самих детей общаться с отцом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 61, статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и поэтому именно на ФИО1. решением суда возложена обязанность не препятствовать встречам детей с отцом. При этом интересы детей уже были учтены при вынесении решения судом и поэтому ссылки административного истца на отсутствие у ее детей желания видеть своего отца не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года