дело № 2-873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 июня 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Башкирский Промышленный Банк» кредитный договор № на сумму 1281000 рублей сроком на 180 месяцев. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» завершил процесс присоединения ОАО «Башпромбанк» и с ДД.ММ.ГГГГ все клиенты обслуживаются по единым стандартам и на единой технологический платформе Банка УРАЛСИБ. В связи с тем, что банк выдвинул условия, при которых договор должен заключаться, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (личное страхование) № между истцом и ЗАО «Страховая группа УралСиб» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору страхования в связи с изменением страховых сумм и страховых премий по договору. Также, были заключены договор страхования (имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования (имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», лишив ее права выбора по заключению указанных договоров. Она отправила ответчику претензию с требованием о возврате суммы страхового взноса. Однако ответчик на данную претензию не ответил. В связи с добровольным неисполнением требований потребителя, подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89560,62 рубля. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму платежей за период с 2008 года по 2017 год в размере 30473 рубля, пени в размере 89560,62 рубля, штраф в размере 50 % за не соблюдение требований в добровольном порядке, моральный вред - 100000 рублей.

ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа УралСиб», будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. От ответчика имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Башкирский Промышленный Банк» и ФИО2 ФИО7 кредитный договор № на сумму 1281000 рублей сроком на 180 месяцев. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» завершил процесс присоединения ОАО «Башпромбанк» и с ДД.ММ.ГГГГ все клиенты обслуживаются по единым стандартам и на единой технологический платформе Банка УРАЛСИБ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ФИО2 ФИО8. был заключен договор страхования (личное страхование) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ФИО2 ФИО9. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены страховые суммы и страховых премий, согласно приложению. 

Истцом за период с 2008 года по 2017 год оплачены страховые суммы в размере 30473 рубля.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора и возражений ответчика, страховая премия была включена в сумму кредита в связи с заключаемым договором страхования. Условие об оплате страхования изначально включено в кредитный договор, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате страховой премии, данная сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу, исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 30473 рубля подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями Гражданского кодекса РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Данная позиция основана на положениях п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в котором разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу п.1 ст.181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, договор страхования были заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии осуществляется периодическими платежами.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора (уплаты страховой суммы), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, в адрес банка была направлена претензия истца о возврате страховой премии. Банк требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С ответчика подлежит начислению в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету: 30473 рубля х 3% х 98 дней = 89560,62 рубля. 

В своем отзыве ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 30473 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в размере 30473 рубля ((30473 рубля + 30473 рубля) / 2).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 2362,07 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 ФИО11, уплаченную страховую премию в размере 30473 рубля, неустойку в размере 30473 рубля, штраф в размере 30473 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2362 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.