Дело № 2-1652/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Привилегия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр «Привилегия», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.03.2016 с ответчиком им был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 120 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном размере. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, направлял заявления от имени истца с просрочкой, подавал иск в Арбитражный суд, который три раза оставлял его без движения. Истец 13.12.2016 направил письменную претензию ответчику о расторжении договора, однако денежные средства по договору ему возвращены не были. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Представитель истца адвокат Лебедева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.03.2016 ФИО2 заключил с ООО «Юридический Центр «Привилегия» договор № 20/03/2016 об оказании юридических услуг на общую сумму 120 000 руб. Сумма по договору была полностью оплачена Заказчиком, что подтверждается квитанциями от 03.03.2016, 21.03.2016, 20.05.2016, 21.06.2016, 20.07.2016, 21.04.2016, 19.06.2016, 15.09.2016 (л.д. 14-24).

Согласно условиям Договора ООО «Юридический Центр «Привилегия» обязалось осуществить услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при возбуждении и проведении процесса банкротства физического лица в отношении Заказчика.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Заказчик имеет право расторгнуть договор с соблюдением процедуры, указанной в п. 5 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика последний оплачивает услуги, фактически оказанные Исполнителем, при этом стоимость услуг определяется прайс-листом Исполнителя.

13.12.2016 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, однако ответчик на претензию не ответил (л.д. 27-31).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28).

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2016 исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 08.12.2016 и 19.01.2016 с адвокатом Лебедевой В.Г. заключены договоры об оказании юридической помощи на сумму 7000 и 35 000 руб. по представлению интересов по спору с ООО «Юридический Центр «Привилегия». ФИО2 оплатил по договорам данные суммы (л.д. 33-39). 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4850 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Привилегия» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Привилегия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5150 (пяти тысяч ста пятидесяти) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017.