Дело №1-123/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-002927-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Пироговой А.А. 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката Зубова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства с целью извлечения прибыли в виде денежных средств от его незаконной продажи, 08.04.2025 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки в мессенджере «Telegram» вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, на территории г.Брянска и Брянской области. Согласно достигнутой предварительной договоренности неустановленное лицо должно было обеспечивать наркотическим средством ФИО1, которая должна была незаконно сбывать вышеуказанное наркотическое средство в расфасованном виде бесконтактным способом – путем осуществления «закладок», то есть раскладывать данное наркотическое средство в различных местах г.Брянска и Брянской области, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-мессенджера «Telegram», установленного на ее мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 20 Pro+», извещать неустановленное лицо о местах их расположения для дальнейшего сообщения потребителям наркотических средств информации о местах произведенных «закладок». При этом согласно достигнутой предварительной договоренности за незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 должна была получать от неустановленного лица денежное вознаграждение.

22.04.2025 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, преследуя корыстную цель в виде извлечения материальной выгоды, действуя во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, получила от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Telegram», установленного на ее мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 20 Pro+», описание местоположения и географические координаты «закладки» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой не менее 2,285 грамма, находящегося в отверстии поваленного дерева в 

<

адрес> на территории Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо по не зависящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как в 15 часов 45 минут 23.04.2025 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,285 грамма по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято в период с 11 часов по 11 часов 45 минут 24.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 08 апреля 2025 года связи с тяжелым материальным положением она согласилась на предложение неизвестного в приложении «Telegram», установленном на ее мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 20 Pro+», работать закладчиком наркотических средств. После этого 22.04.2025 года ей от оператора магазина по продаже наркотических средств под ник-неймом «Оператор KD» в «Telegram» поступило сообщение, содержащее координаты закладки с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которую она должна была подобрать и расфасовать на более мелкие свертки, разложив их на территории г.Брянска и Брянской области для дальнейшей передачи наркотического средства потребителям. За оставленные закладки она должна была получать денежное вознаграждение. Однако, она не смогла поднять закладку с наркотическим средством, координаты которой ей прислал куратор, поскольку 23.04.2025 года она была задержана сотрудниками полиции. В содеянном она раскаивается.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> была задержана ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ею в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO». 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, каждой в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 возле 

<

адрес>, в ходе которого сотрудником полиции у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO», она сообщила добровольно пароль от телефона. Изъятый телефон был упакован сотрудником полиции в полимерный пакет и опечатан биркой, на которой они поставили свои подписи, а также подписали протокол личного досмотра, в котором ход и результаты досмотра были отражены правильно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> была задержана ФИО1, у которой в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки «TECNO». 24.04.2025 года им указанный мобильный телефон был осмотрен и в нем в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с пользователем «Оператор KD» на тему незаконного оборота наркотических средств, в которой имелось фотоизображение участка местности с географическими координатами. Позднее в этот же день им в присутствии понятных осуществлен осмотр участка местности по координатам, полученным в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, где в период времени с 11 часов по 11 часов 45 минут в отверстии поваленного дерева в 55 метрах от 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, каждым в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, расположенного в 55 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого сотрудником полиции в отверстии поваленного дерева был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри. Изъятый сверток был упакован сотрудником полиции в полимерный пакет и опечатан биркой, на которой они поставили свои подписи, а также подписали протокол осмотра места происшествия, в котором ход и результаты осмотра были отражены правильно.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 23.04.2025 года и протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2025 года в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO». 

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщает, что в апреле 2025 года она устроилась работать закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотиков. 22.04.2025 года оператор прислал ей фотоизображение с географическими координатами месторасположения закладки, которую она должна была поднять, расфасовать и сбыть бесконтактным способом на территории Брянской области. 

Согласно протоколам осмотра предметов от 24.04.2025 года с участием специалиста и от 13.07.2025 года с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+», изъятый при личном досмотре у ФИО1, в котором установлено приложение «Telegram», при открытии которого обнаружена переписка с абонентом «Оператор KD», содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств, а также фотографию с указанием географических координат и места закладки наркотического средства. При этом ФИО1 пояснила, что использовала свой мобильный телефон марки «TECNO», в котором установлен мессенджер «Telegram», для переписки с оператором, который поручил ей подобрать тайниковую закладку с наркотическим средством по указанным на фотографии координатам, разделить ее на части и разместить на территории Брянской области закладки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта потребителям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2025 года в присутствии двух понятых осмотрен участок местности, географические координаты которого были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1, в ходе которого в отверстии поваленного дерева в 55 метрах от 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток синего цвета с веществом внутри. Согласно заключению экспертизы №1558э от 29.04.2025 года представленное на экспертизу изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,285 грамма.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана в полном объеме.

Оценивая заключения экспертиз, суд учитывает, что они назначены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации, не содержат противоречивых, а также предположительных выводов, согласуются с другими материалами дела, и считает вышеприведенные заключения экспертиз научными и обоснованными.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают событие совершенного подсудимой преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Отсутствие у подсудимой на момент совершения преступления постоянного заработка не свидетельствует о совершении ею особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Наличие крупного размера наркотического средства по исследованному преступлению подтверждается выпиской из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-мессенджера «Telegram», установленного на ее мобильном телефоне «TECNO». При этом действия подсудимой и другого лица носили согласованный характер, были предварительно обговорены ими также с использованием интернет-мессенджера «Telegram» и направлены на совместный сбыт наркотических средств путем закладок, которые должна была сделать ФИО1 и о месте их нахождения сообщить другому лицу с использованием указанного приложения для последующей передачи данной информации непосредственным потребителям наркотических средств, оплатившим их приобретение. Поскольку без предварительной договоренности и последующих совместных действий ФИО1 и другого лица совершение данного преступления было невозможным, суд приходит к выводу, что инкриминируемое преступление совершено подсудимой группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления подсудимой совместно с неустановленным лицом использовалась сеть «Интернет», с помощью которой информация, в том числе о месте нахождении закладки наркотического средства, должна была быть передана ФИО1 и непосредственному потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом, ФИО1 получила информацию о месте хранения наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое она должна была получить, расфасовать и сбыть согласно распределенным ролям за денежное вознаграждение, тем самым умышленно создала условия для совершения преступления, но не довела его до конца по причинам, от нее не зависящим, так как была задержана сотрудниками полиции. При этом действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства она осуществить не успела, в связи с чем действия подсудимой образуют неоконченный состав – приготовление. 

В судебном заседании государственный обвинитель Матяш Е.Л. предложил переквалифицировать деяние ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя, поскольку материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено доказательств совершения ФИО1 действий по покушению на сбыт наркотического средства. Кроме того, указанная корректировка обвинения исследования дополнительных по делу доказательств не требует, положение подсудимой не ухудшает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, соседями – положительно, по предыдущему месту работы в ООО «Брянский бройлер» - отрицательно, в ООО «Альфа Владимир» - положительно, имеет двоих малолетних детей. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также медико-социальной реабилитации не нуждается. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимую ФИО1 - вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, явку с повинной. Признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и ее матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вид и количество наркотического средства, характер ее действий, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой и ее семьи, принцип справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку после последовательного применения положений указанных статей УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 по ч.4 ст.228.1 УК РФ, оказался менее строгим, чем низший предел санкции статьи, то необходимости ссылаться на ст.64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также, поскольку совершение подсудимой преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к ней дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой. По смыслу закона принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО1 совершала особо тяжкое преступление в период времени, когда она уже имела малолетних детей, наличие которых не повлияло на ее противоправное поведение и не послужило поводом для отказа от противоправных действий.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» от 13.07.2025 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства подлежат хранению с материалами выделенного уголовного дела №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 5824 руб и в суде в размере 5190 руб, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, отказ от защитника не заявлявшей. Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимой, являющейся в силу возраста и состояния здоровья трудоспособной; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство, мобильный телефон - хранить в МО МВД России «Брянский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 11014 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева