Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 22-3967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Миловановой Г.А., 

при секретаре – помощнике судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением суда основное наказание заменено на 7 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 октября 2018 года, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, отбыто 4 марта 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приходит к выводу, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, получает пенсию по инвалидности, и лишение его свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, которая в настоящее время, фактически, не имеет средств к существованию. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать тяжелое материальное положение его семьи и его активное способствование расследованию преступления, и данные обстоятельства признать их исключительными. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое назначить с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. 

В возражении помощник прокурора Бардымского района Кучумов Р.Р. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а так же с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе его имущественному и семейному положению, состоянию здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Участие ФИО1 при процессуальных действиях во время задержания задержании и в ходе доследственной проверки, его показания при допросе по возбужденному уголовному делу не представляли следствию существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как он был задержан на месте преступления и в соответствии с административным законодательством проходил процедуру освидетельствования. 

В связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Его поведение было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для признания материального положения семьи смягчающим наказание обстоятельством. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий