УИД 70OS0000-01-2023-000059-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-47/2023 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 января 2019 года представитель ПАО Сбербанк обратился к начальнику УМВД России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий должностными лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница-маркет», повлекших причинение материального ущерба ПАО Сбербанк на сумму 62 миллиона рублей.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 19 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело №11901690024001435 по факту совершения неустановленным лицом преступления, ответственность за которое установлена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этому предшествовало неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованных Банком и отмененных в связи с их незаконностью.

21 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска вынесено постановление о признании ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу №11901690024001435.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные.

18 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было отменено постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2022 года как незаконное.

После этого предварительное следствие вновь неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные.

01 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска вынесено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением о возбуждении уголовного дела (14 января 2019 года) до момента приостановления предварительного следствия (01 апреля 2023 года) прошло 4 года 2 месяца 18 дней.

ПАО Сбербанк полагает, что органами следствия допущено нарушение его прав как потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. Органами следствия в течение длительного периода времени допускается формальное отношение к исполнению своих обязанностей. Необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не проводятся, фактически все расследование сводится к вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия и их последующей отмене.

До настоящего времени не восстановлена социальная справедливость, поскольку лица, совершившие преступление, не привлечены к уголовной ответственности. 

ПАО Сбербанк преступлением причинен материальный ущерб. Поскольку лица, совершившие преступление, до настоящего времени не установлены, ПАО Сбербанк не имеет возможности предъявить к ним требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств, принципов справедливости и разумности, ПАО Сбербанк полагает, что компенсация должна быть определена в размере 250000 рублей. 

В дополнениях к административному исковому заявлению указано, что после обращения ПАО Сбербанк в суд постановление от 01 апреля 2023 года о приостановлении предварительного следствия было отменено, уголовное дело было возобновлено и прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 05 мая 2023 года. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 06 июня 2023 года указанное постановление от 05 мая 2023 года о прекращении уголовного дела признано незаконным, на руководителя органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Таким образом, по состоянию на текущую дату уголовное дело не приостановлено и не прекращено, находится на стадии предварительного следствия.

Определением судьи Томского областного суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направившего своего представителя в судебное заседание.

Ранее в письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что срок предварительного расследования по уголовному делу №11901690024001435 следует исчислять с момента признания административного истца потерпевшим, а именно с 21 ноября 2019 года, то есть на момент обращения с иском в суд срок расследования составил 3 года 6 месяцев. Отметила, что следователями СО ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области проведены все необходимые действия и оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего в качестве подозреваемого в совершении преступления.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что следственными органами были предприняты все возможные меры для установления фактических обстоятельств дела; постановления о прекращении уголовного дела были отменены по формальным основаниям; право ПАО «Сбербанк» на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 в судебном заседании также не признала заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что следователем предприняты все меры для правильного и своевременного расследования уголовного дела, которое представляет определенную сложность ввиду необходимости истребования и изучения большого количества финансовых документов. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела №11901690024001435, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации(статья 46)и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральнымзакономот 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. 

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2019 года представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к начальнику УМВД России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ООО «Счастье есть» и ООО «Розница-маркет» Х. и Р. противоправных действий, повлекших причинение ПАО Сбербанк материального ущерба (т.1 уголовного дела, л.д.51-53).

Указанное заявление было зарегистрировано в УМВД России по Томской области за №60 от 14.01.2019 ( КУСП - №1115 от 20.01.2019.) 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено постановлением врио начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 19 октября 2019 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 21 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО5 признано потерпевшим (т.12 уголовного дела, л.д.5).

Основанием обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило принятие старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 01 апреля 2023 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия указанного постановления от 01 апреля 2023 года продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (14 января 2019 года) до дня принятия указанного решения о приостановлении предварительного расследования составила 4 года 2 месяца 18 дней.

При этом установлено, что 26 октября 2022 года, 09 марта 2023 года ПАО «Сбербанк России» обращалось к прокурору Томской области с жалобами в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.142, 150).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (13 апреля 2023 года) ПАО «Сбербанк» соответствовало требованиям, установленным частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имело право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обратилось в установленный законом срок.

То обстоятельство, что впоследствии постановление от 01 апреля 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было отменено, не отменяет право ПАО «Сбербанк» на обращение с заявлением о присуждении компенсации, так как до настоящего времени решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которое бы вступило в законную силу, по уголовному делу не принято.

Согласностатье 6.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные даннымкодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этимкодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренномупунктом 1 части 1 статьи 208приведенного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела №11901690024001435 (том1-4) следует, что 14 января 2019 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением к начальнику УМВД России по Томской области Б., в котором указано, что между Томским отделением №8616 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» и рядом компаний, входящим в ГК «Радуга вкуса» (ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга чудес») в 2018 году были заключены договора о предоставлении компаниям кредитных ресурсов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятий: 04.05.2018 между Банком и ООО «Счастье есть» в лице директора Х., 06.08.2018 между Банком и ООО «Счастье есть» в лице директора Х., 30.11.2018 между Банком и ООО «Розница Маркет» в лице директора Х. В качестве обеспечения исполнения обязательств оформлены договора поручительства физических лиц – собственников ГК «Радуга вкуса» Х. и Р. Фактически сразу же после оформления овердрафтного кредита и получения кредитных средств на счет компании ООО «Розница Маркет», компаниями, входящими в состав группы компаний «Радуга вкуса», были закрыты магазины, расположенные на территории /__/ и /__/, товар вывезен в неизвестном направлении. Х. и Р. поданы заявления о признании физических лиц банкротами. Просило провести проверку указанных в заявлении фактов и при их подтверждении привлечь Х. и Р. к уголовной ответственности (том 1 уголовного дела, л.д.51-53).

16 января 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Томской области материал КУСП №60 от 14 января 2019 года передан для проведения проверки и принятия решения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по Советскому району г.Томска; материал зарегистрирован 22.01.2019 за №1115.

22 января 2019 года по сообщению ПАО «Сбербанк» даны объяснения представителем ПАО «Сбербанк» ФИО5

24 января 2019 года принято постановление о возбуждении ходатайства перед начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

24 января 2019 года даны объяснения Х.

Постановлением стажера по должности о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска от 01 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 177, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 уголовного дела, л.д.165-166).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Томска от 11 февраля 2019 года указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки; даны следующие указания: опросить более подробно директора ООО «Розница Маркет», ООО «Счастье есть», ООО «Радуга вкуса» в лице директора Х., финансового директора Р. на предмет финансового состояния организации; запросить сведения по расчетным счетам ООО «Розница Маркет», ООО «Счастье есть», ООО «Радуга вкуса» за период с 2017-2018 годы; какова сумма долга организаций перед ПАО «Сбербанк», каково финансовое состояние организаций по состоянию на 2016, 2017, 2018 годы, провести иные проверочные мероприятия (том 1 уголовного дела, л.д.168-169).

13 февраля 2019 года составлена справка, согласно которой установлено, что директором ООО «Снабсервис» является К., ООО «Молочные продукты» прекратила свою деятельность, ликвидатором является Г., директором ООО «Сибагроснаб» является П.

15 февраля 2019 года получены объяснения от Р., направлен запрос в УФНС России по Томской области о предоставлении информации о наличии расчетных счетов и движении по ним в отношении организаций за период с 2016 года по настоящее время.

20 февраля 2019 года поступил ответ из УФНС России по Томской области.

20 февраля 2019 года направлен запрос управляющему отделением банка ПАО АКБ «Авангард» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Снабсервис».

Ответ от ПАО АКБ «Авангард» поступил 15 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года направлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении Х., Р.

Ответ поступил 04 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года направлен запрос в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Также 28 февраля 2019 года направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Томской области, в ИФНС России по г.Томску, ответы из которых поступили с 13 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года.

29 февраля направлен запрос директору ООО «Снабсервис» о предоставлении документов по взаимодействию с ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга чудес», на который представлены копии запрашиваемых документов. 

Постановлениями председателя Советского районного суда г.Томска о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 01 марта 2019 года разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении ООО «Счастье есть», на основании которых 05 марта 2019 года направлен запрос в ПАО «Сбербанк».

11 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» на указанный запрос представлены документы в отношении ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет»- копии кредитных досье по договорам об овердрафтных кредитах, копии финансовых документов организаций (том 2,3 уголовного дела).

Постановлением о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 20 марта 2019 года по результатам рассмотрения материала проверки (зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за №1115 от 22.01.2019) материал проверки передан для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 20 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х. и Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 4 уголовного дела, л.д.107-110).

27 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора Советского района г.Томска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска, указано, что проверка проведена не в полном объеме, необходимые юридически-значимые обстоятельства, достаточные для принятия окончательного процессуального решения, не выяснены (том 4 уголовного дела, л.д. 112-113).

11 апреля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в адрес начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по материалу доследственной проверки КУСП №1115 от 22.01.2019.

12 апреля 2019 года врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска в адрес начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области направлено требование о проведении исследования (КУСП №1115 от 22.01.2019).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 26 апреля 2019 года по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП №115 от 22.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х. и Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (том 4 уголовного дела, л.д.121-123).

10 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа-врио начальника СУ УМВД России по Томской области вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, направлено в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска для устранения недостатков в ходе проведения проверочных мероприятий; указано, что принятое 26 апреля 2019 года решение является необоснованным и подлежит отмене вследствие неполноты проведенной проверки, неисполнения в полном объеме указаний, данных заместителем прокурора Советского района г.Томска 27 марта 2019 года при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 4 уголовного дела, л.д.125).

10 июля 2019 года в адрес начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска врио начальника СУ УМВД России по Томской области направлены указания в порядке пункта 12 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в адрес начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области направлено поручение о производстве следственных мероприятий.

29 июля 2019 года получены объяснения у О.

Согласно справки от 09 августа 2019 года на запрос от 27.07.2019 в Росфинмониторинг о предоставлении сведений о сомнительных финансовых операциях ответ не поступил.

31 июля 2019 года УЭБиПК УМВД России по Томской области в рамках проведения проверки по КУСП №1115 от 22.01.2019 направлен запрос в УФНС России по Томской области о предоставлении информации.

05 августа 2019 года на данный запрос УФНС России по Томской области представлен ответ 

05 августа 2019 года УЭБиПК УМВД России по Томской области в адрес МИФНС №8 по Томской области в рамках материала проверки КУСП №1115 от 22.01.2019 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга чудес», ООО «Счастье есть», на который 06 августа 2019 года получен ответ.

07 августа 2019 года УЭБиПК УМВД России по Томской области в адрес начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска направлена справка об исследовании документов в отношении ООО «Счастье есть» и ООО «Розница Маркет».

Постановлением врио начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 19 октября 2019 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №1115 от 22.01.2019, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 1 уголовного дела, л.д. 1).

О возбуждении уголовного дела направлено уведомление в адрес К. (ПАО Сбербанк), представителям /__/ и /__/, К.

Материалы уголовного дела (тома 5-9) содержат сведения о проведенных проверках по заявлениям о совершении преступления от /__/, /__/, К. за период с их обращения с заявлениями до момента возбуждения 19 октября 2019 года уголовного дела №11901690024001435. 

Исходя из предмета заявленных требований, действия СО ОМВД России по Советскому району г.Томска по заявлениям от иных организаций до момента возбуждения уголовного дела №11901690024001435 оценке не подлежат.

После возбуждения уголовного дела был составлен план следственно-оперативных действий по уголовному делу №11901690024001435.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 25 октября 2019 года уголовное дело изъято из производства врио начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г.Томска и передано для организации дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П.

25 октября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска уголовное дело №11901690024001435 принято к производству.

19 декабря 2019 года по постановлению от 13 декабря 2019 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия срок предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 продлен на 1 месяц, до 19 января 2020 года.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 10 января 2020 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. и передано для организации дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П.

В этот же день, 10 января 2020 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2020 года.

При этом в письме о результатах рассмотрения ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 от 17.02.2020 заместитель начальника СУ УМВД России по Томской области отмечает, что изучение материалов уголовного дела показало, что расследование приняло крайне затяжной характер, не принимались меры к своевременному проведению следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (том 1 уголовного дела, л.д.13-14).

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 продлевался до 19 марта 2020 года, до 19 апреля 2020 года, до 19 мая 2020 года, до 03 июня 2020 года, до 19 июня 2020 года.

19 июня 2020 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г.Томска переквалифицированы деяния неустановленного лица со статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от 19 июня 2020 года начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г.Томска предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д.45).

Как следует из материалов уголовного дела (тома 10, 11, 12) в период с момента возбуждения уголовного дела (19 октября 2019 года) до момента приостановления предварительного следствия 19 июня 2020 года осуществлены следующие мероприятия.

08 ноября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. направлен запрос управляющему Томским ОСБ №8616 Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов по взаимоотношениям с ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес».

20 ноября 2019 года поступил ответ на указанный запрос с приложением документов.

15 ноября 2019 года в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска поступили материалы, полученные из УЭБиПК УМВД России по Томской области для приобщения к материалам уголовного дела №11901690024001435 (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства).

20 ноября 2019 года был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Сибагроснаб» П.

20 ноября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. принято постановление о производстве выемки в кабинете №301 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска у свидетеля П. документов по взаимоотношениям ООО «Сибагроснаб» с юридическими лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес», а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела, составлен протокол выемки документов.

На основании запросов старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. в ноябре 2019 года собран характеризующий материал на Х. и Р. (том 11 уголовного дела, л.д. 163-263).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 21 ноября 2019 года допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО5

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 21 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №11901690024001435 (том 12 уголовного дела, л.д.5).

В этот же день ФИО5 был допрошен как представитель потерпевшего, о чем составлен протокол допроса потерпевшего от 21 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года принято постановление о производстве выемки в кабинете №301 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска у представителя потерпевшего ФИО5 документов по взаимоотношениям ПАО «Сбербанк» с юридическими лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес», а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела; составлен протокол выемки документов.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 12 декабря 2019 года признан потерпевшим по уголовному делу №11901690024001435 ИП К. (том 12 уголовного дела, л.д.25).

В этот же день К. был допрошен в качестве потерпевшего, о чем составлен протокол допроса потерпевшего от 12 декабря 2019 года. 

12 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. принято постановление о производстве выемки в кабинете №301 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска у ИП К. документов по взаимоотношениям ИП К. с юридическими лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес», а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела, составлен протокол выемки документов.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 13 декабря 2019 года Мерк А.А. допущен в качестве представителя потерпевшего /__/.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 13 декабря 2019 года /__/ в лице представителя Мерка А.А. признано потерпевшим по уголовному делу №11901690024001435.

В этот же день Мерк А.А. был допрошен как представитель потерпевшего, о чем составлен протокол от 13 декабря 2019 года. 

13 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. принято постановление о производстве выемки в кабинете №301 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска у представителя потерпевшего /__/ Мерка А.А. документов по взаимодействию /__/ с юридическими лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес», а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела, составлен протокол выемки документов.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 17 декабря 2019 года ФИО6 допущен в качестве представителя потерпевшего /__/.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 17 декабря 2019 года /__/ в лице представителя ФИО6 признано потерпевшим по уголовному делу №11901690024001435.

В этот же день ФИО6 был допрошен как представитель потерпевшего, о чем составлен протокол от 17 декабря 2019 года. 

17 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. принято постановление о производстве выемки в кабинете №301 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска у представителя потерпевшего /__/ ФИО6 документов по взаимодействию /__/ с юридическими лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес», а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела, составлен протокол выемки документов.

24 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. в адрес ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска направлено поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий: провести проверку финансово-хозяйственной деятельности указанных в поручении организаций, направить запрос в Росфинмониторинг в отношении указанных организаций.

Ответ на указанное поручение поступил 09 января 2020 года.

Также 24 декабря 2019 года было направлено в адрес ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: установить местонахождение и обеспечить явку к следователю указанных в поручении лиц (К., Х., С., С., Г., П., Г., Р., Х., Р., О.).

25 декабря 2019 года была допрошена в качестве свидетеля О., о чем составлен протокол допроса свидетеля.

27 декабря 2019 года в качестве свидетеля допрошена С. (ранее – бухгалтер ООО Счастье есть), о чем составлен протокол допроса свидетеля.

06 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. принято три постановления о назначении финансово- аналитической судебной экспертизы: в отношении ООО «Счастье есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница Маркет».

19 февраля 2020 года в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска поступили ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства назначенных экспертиз, на которые следователем дан ответ 16 марта 2020; 26 и 31 марта 2020 направлены дополнительные документы. 

02 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска направлены запросы в ИФНС России по г.Томску относительно бухгалтерского баланса, отчетов в отношении ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет» (ответы с приложенными документами получены 11 марта, 19 марта 2020 года).

02 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска направлен запрос руководителю Подразделения центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» (ответ получен 11 марта 2020 года).

02 марта 2020 года также направлены запросы о предоставлении выписок по счетам управляющему операционным офисом «Томский» ВТБ (ПАО), директору банка «Левобережный», управляющему операционным офисом «Томский» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

10 марта 2020 года в адрес ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска направлено повторное поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий: установить местонахождения и обеспечить явку к следователю К., Г., П., предоставить ранее запрашиваемую информацию с МРУ Росфинмониторинга. Во исполнение указанного поручения представлена справка, материалы на диске.

18 марта 2020 года в адрес ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска направлено повторное поручение об установлении местонахождения и обеспечения явки к следователю Г.

25 марта 2020 года была допрошена в качестве свидетеля Р., о чем составлен протокол.

В апреле 2020 года в адрес СО ОМВД России по Советскому району г.Томска были направлены: заключение эксперта №387 от 15 апреля 2020 года, заключение эксперта №385от 17 апреля 2020 года, заключение эксперта №386 от 24 апреля 2020 года.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 21 июля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и необоснованное (том 1 уголовного дела, л.д.47).

Постановлением от 24 июля 2020 года уголовное дело принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П.

Постановлением от 21 августа 2020 года старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д.49).

Как следует из материалов уголовного дела (том 11, 13) в период с 24 июля 2020 года по 21 августа 2020 года осуществлены следующие мероприятия.

07 августа 2020 года в адрес ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: установить местонахождение и обеспечить явку к следователю К., Г., Г., Х., на который получен ответ 18.08.2020.

10 августа 2020 года в кабинете №301 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска произведен осмотр предметов (документов), изъятых в ходе выемки от 21.11.2019 у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО5, изъятых в ходе выемки от 12.12.2019 у индивидуального предпринимателя К., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 10 августа 2020 года изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу №11901690024001435 в качестве вещественных доказательств.

13 августа 2020 года в кабинете №301 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска произведен осмотр предметов (документов), изъятых в ходе выемки от 13.12.2019 у представителя потерпевшего /__/ Мерка А.А., изъятых в ходе выемки от 17.12.2019 у представителя потерпевшего /__/ ФИО6, о чем составлен протокол от 13 августа 2020 года.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 августа 2020 года копии документов признаны и приобщены к уголовному делу №11901690024001435 в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 21 августа 2020 года вещественные доказательства (документы) сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г.Томска. 

14 августа 2020 года допрошена в качестве свидетеля Х., о чем составлен протокол.

19 августа 2020 года в качестве свидетеля допрошена Г., о чем составлен протокол.

19 августа 2020 года в качестве свидетеля также допрошен К., о чем составлен протокол.

19 августа 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. в адрес УЭБиПК ГУ МВД по Кемеровской области направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий: допросить в качестве свидетеля Г.

19 августа 2020 года Г. была допрошена в качестве свидетеля, о чем составлен протокол.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 от 21 августа 2020 года было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г.Томска от 25 августа 2020 года, в котором указано, что в нарушение требований части 1 статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов потерпевшим не предъявлено, право ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не разъяснено (том 13 уголовного дела, л.д.202).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 09 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок расследования один месяц.

В тот же день, 09 ноября 2020 года принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П.

10 ноября 2020 года представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО5 ознакомлен с постановлениями о назначении финансово-аналитических экспертиз, а также с заключениями экспертизы №387 от 15.04.2020, №385 от 17.04.2020, №386 от 24.04.2020, что подтверждается протоколами ознакомления от 10 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года представитель потерпевшего /__/ Мерк А.А. ознакомлен с постановлениями о назначении финансово-аналитических экспертиз, а также с заключениями экспертизы №387 от 15.04.2020, №385 от 17.04.2020, №386 от 24.04.2020, что подтверждается протоколами ознакомления от 10 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года потерпевший К. ознакомлен с постановлениями о назначении финансово-аналитических экспертиз, а также с заключениями экспертизы №387 от 15.04.2020, №385 от 17.04.2020, №386 от 24.04.2020, что подтверждается протоколами ознакомления от 11 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года представитель потерпевшего /__/ ФИО6 ознакомлен с постановлениями о назначении финансово-аналитических экспертиз, а также с заключениями экспертизы №387 от 15.04.2020, №385 от 17.04.2020, №386 от 24.04.2020, что подтверждается протоколами ознакомления от 16 ноября 2020 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 16 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого (том 13 уголовного дела, л.д.234).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Томска от 27 ноября 2020 года указанное постановление от 16 ноября 2020 года отменено, отмечено, что в постановлении не указано, какие действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, были выполнены следователем, имеются ли основания для продления срока следствия по уголовному делу (том 13 уголовного дела, л.д.236).

Постановлением руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок расследования – один месяц.

В тот же день, 12 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 10 марта 2021 года деяния неустановленного лица переквалифицированы со статьи 159 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 марта 2021 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 13 уголовного дела, л.д.245-262).

04 мая 2021 года постановлением и.о. прокурора Советского района г.Томска отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435, вынесенное 12 марта 2021 года, указано, что следователем не приняты меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не дана оценка причиненному ущербу /__/, ИП К., /__/; указанные недостатки вызваны ненадлежащей организацией производства предварительного следствия и не отвечают принципам уголовного судопроизводства, препятствуют проведению проверки принятого решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, нарушают принцип разумности срока судопроизводства при проведении процессуальных действий (том 14 уголовного дела, л.д.1).

09 июня 2021 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска производство предварительного следствия по уголовному делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок предварительного следствия – один месяц. 

В тот же день, 09 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р. переквалифицированы деяния неустановленного лица со статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р. от 09 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 14 уголовного дела, л.д.8).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 13 октября 2021 года в связи с незаконностью и необоснованностью решения о приостановлении предварительного следствия предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок расследования – один месяц (том 14 уголовного дела, л.д.45-46).

В тот же день, 13 октября 2021 года дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р. от 18 октября 2021 года уголовное дело №11901690024001435, возбужденное 19 октября 2019 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях Х. и Р. состава преступления, предусмотренного статьей 196, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 14 уголовного дела, л.д.49-97).

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2022 года постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р. от 18.10.2021 о прекращении уголовного дела признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При этом указано, что в связи с тем, что при расследовании уголовного дела возникла необходимость в специальных познаниях в финансово-экономической сфере, 06.02.2020 следователем назначены три финансово-аналитические экспертизы; в дальнейшем экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключений, однако следователь не в полном объеме представил все необходимые документы, которые могли быть представлены ПАО «Сбербанк», в связи с чем на все вопросы эксперт не смог дать ответ; вместе с тем заключения эксперта относительно финансово-хозяйственной деятельности магазинной группы компаний «Радуга вкуса» (ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес») имеют важное значение для расследования уголовного дела, и прямо могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (том 14 уголовного дела, л.д.111).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 25 апреля 2022 года производство по уголовному делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок предварительного следствия – один месяц.

В этот же день, 25 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н.

13 мая 2022 года был допрошен ФИО5, представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк», составлен протокол допроса потерпевшего. 

25 мая 2022 года в качестве свидетеля допрошена Х., о чем составлен протокол.

25 мая 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н. предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 14 уголовного дела, л.д.135).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 25 мая 2022 года указанное постановление отменено как необоснованное, вынесенное преждевременно, в нарушение требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 14 уголовного дела, л.д.155-156).

26 мая 2022 года для проверки принятого решения материалы уголовного дела направлены прокурору Советского района г.Томска.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 06 июня 2022 года предварительное следствие по уголовому делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок расследования – один месяц. 

06 июня 2022 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н.

08 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н. направлены запросы руководителю ПАО «Сбербанк» в г.Нижний Новгород, руководителю Банка ПАО «ВТБ», руководителю ПАО «Банк «Левобережный», директору АО «Альфа-Банк», руководителю ПАО «Росбанк», на которые получены ответы. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н. от 06 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 14 уголовного дела, л.д.173-190).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 28 августа 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 июля 2022 года отменено, производство возобновлено, установлен срок предварительного следствия – один месяц; указано, что постановление вынесено преждевременно, необоснованно и незаконно (том 14 уголовного дела, л.д.192-193).

29 августа 2022 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н.

12 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска направлены запросы в УФНС России по Томской области о предоставлении информации в отношении ООО «Сибагроснаб», ООО «Молочные продукты», ООО «Снабсервис», на которые 15 сентября 2022 года поступили ответы.

06 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк» обратилось к начальнику СУ УМВД России по Томской области с ходатайством в порядке статьей 119, 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о производстве дополнительных следственных действий. 

Данное ходатайство было направлено в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска для рассмотрения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н. от 28 сентября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н. от 29 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 15 уголовного дела, л.д.107).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Томска от 24 октября 2022 года указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; отмечено, что в постановлении Советского районного суда г.Томска от 21.03.2022 указано, что следствием не приняты меры к истребованию имеющейся документации у ПАО «Сбербанк», что привело к невозможности проведения экспертизы и неполной проверки доводов заявления о преступлении, поданной ПАО «Сбербанк»; вместе с тем нарушения, указанные судом, не устранены, в том числе версия о том, что ООО «Счастье есть», ГК «Радуга Вкуса» осуществили преднамеренное банкротство посредством вывода активов через организации, указанные в заявлении ПАО «Сбербанк», не проверена (том 15 уголовного дела, л.д.109).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 19 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок расследования – один месяц.

19 ноября 2022 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н.

09 декабря 2022 года в качестве свидетеля допрошена Х., о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Н. от 19 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 15 уголовного дела, л.д.119).

По результатам изучения уголовного дела №11901690024001435 СУ УМВД России по Томской области в адрес СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 22 февраля 2023 года направлено требование об исключении фактов нарушения требований уголовно-процессуального законодательства; предварительное следствие поручить наиболее опытному следователю; указано, что в ходе расследования не установлен размер ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк», с учетом поступления в конкурсную массу имущества Х., признанной субсидиарным ответчиком по обязательствам должника (ООО «Счастье есть»), с этой целью дополнительно не допрошена конкурсный управляющий Г., не установлена стоимость имущества Х., сделки по отчуждению которого Арбитражным судом признаны незаконными.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области от 13 февраля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №1190169002400143, вынесенное 19 декабря 2022 года, отменено; указано, что данное решение является незаконным, необоснованным, поскольку принято в условиях не проведения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) (том 15 уголовного дела, л.д.124-125).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 01 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 возобновлено, установлен срок для расследования – один месяц.

В этот же день, 01 марта 2023 года уголовное дело принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П.

22 марта 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в адрес начальника МО МВД России «Курагинский» о допросе в качестве свидетеля Г. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 01 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу №11901690024001435 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 15 уголовного дела, л.д.131).

2 мая 2023 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Томска постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу №11901690024001435 отменено в связи с тем, что следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, установлен срок предварительного следствия – один месяц (том 15 уголовного дела, л.д.133).

2 мая 2023 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Ш.

04 апреля 2023 года в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска поступил ответ зам.начальника СО МО МВД России «Курагинский», согласно которому поручение от 22.03.2023 исполнено, приложен протокол допроса свидетеля Г. от 30 марта 2023 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Ш. от 05 мая 2023 года уголовное дело №11901690024001435, возбужденное 19 октября 2019 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Х. и Р. состава преступления, предусмотренного статьей 196, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 15 уголовного дела, л.д.140-166).

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 06 июня 2023 года постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Ш. от 05.05.2023 о прекращении уголовного дела признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом судом отмечено, что 06 февраля 2020 года следователем назначены три финансово-аналитических экспертизы, поскольку при расследовании уголовного дела возникла необходимость в специальных познаниях в финансово-экономической сфере. В дальнейшем экспертом, по трем проводимым экспертизам, было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключений, однако следователь не в полном объеме представил все необходимые документы, в связи с чем на все вопросы эксперт не смог дать ответ. Согласно имеющимся материалам в уголовном деле, следователем 28 сентября 2022 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5, которым удовлетворено в части запроса движения денежных средств по счетам ООО «Снабсервис», ООО «Артвебсистемы», ООО «Молочные продукты», ООО «Сибагроснаб», ООО «Все для вас». Согласно имеющимся материалам в уголовном деле, следователем были получены ответы на запросы ряда банков с информацией о номерах счетов, движениях по расчетным счетам ООО «Снабсервис», ООО «Артвебсистемы», ООО «Молочные продукты», ООО «Сибагроснаб», ООО «Все для вас» и ООО «Розница Маркет». Вместе с тем, важное значение для расследования уголовного дела имеют заключения эксперта относительно финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Радуга вкуса» (ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес»), и прямо могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Анализируя исследованные материалы уголовного дела №11901690024001435, суд приходит к следующему.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу №11901690024001435 со дня подачи ПАО «Сбербанк» заявления начальнику УМВД России по Томской области о возбуждении уголовного дела (14 января 2019 года) до принятия постановления от 01 апреля 2023 года о приостановлении предварительного расследования составила 4 года 2 месяца 18 дней.

После отмены 02 мая 2023 года постановления от 01 апреля 2023 года о приостановлении предварительного расследования постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 05 мая 2023 года уголовное дело №119016900240011435, возбужденное 19 октября 2019 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Х. и Р. состава преступления, предусмотренного статьей 196, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление от 05 мая 2023 года вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Томска от 06 июня 2023 года признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела предварительное расследование по уголовному делу №119016900240011435 не окончено, решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которое вступило бы в законную силу, по уголовному делу не принято. Общая продолжительность досудебного производства с момента обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением – 14 января 2019 года на сегодняшний день (06 июля 2023 года) составляет 4 года 5 месяцев 22 дня.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу №119016900240011435, суд, руководствуясь приведенными выше положениями части 2 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность;

2) поведение административного истца и иных участников процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено через девять месяцев после обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий должностными лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница-маркет», повлекших причинение материального ущерба ПАО Сбербанк. При этом трижды постановлениями от 01 февраля 2019 года, от 20 марта 2019 года, от 26 апреля 2019 года, которые впоследствии были отменены как незаконные, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей СО ОМВД России по Советскому району г.Томска после возбуждения 19 октября 2019 года уголовного дела №11901690024001435, суд отмечает, что основные действия по сбору документов, допросу свидетелей происходили в 2019-2020 годах. 

С 16 ноября 2020 года по 05 мая 2023 года, то есть более чем за два года, за исключением принятия постановлений о переквалификации деяния неустановленного лица и приостановлении предварительного следствия и прекращения уголовного дела следователями осуществлены следующие действия: 13 мая 2022 года допрошен представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО5, 25 мая 2022 года допрошена в качестве свидетеля Х., 08 июля 2022 года направлено пять запросов руководителям банков о предоставлении информации, 12 сентября 2022 года направлено три запроса в УФНС России по Томской области, частично удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк», 09 декабря 2022 вновь допрошена в качестве свидетеля Х., 22 марта 2023 года направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Г., которое исполнено 30 марта 2023 года.

При этом при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия неоднократно отмечалось, что произведены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). В частности, на конкретные действия, которые необходимо произвести, было указано в постановлении заместителя прокурора Советского района г.Томска от 24 октября 2022 года, руководителем СУ УМВД России по Томской области 22 февраля 2023 года, в постановлении Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2022 года. 

Предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось: 19 июня 2020 года, 21 августа 2020 года, 16 ноября 2020 года, 12 марта 2021 года, 09 июля 2021 года, 25 мая 2022 года, 6 (9) июля 2022 года, 29 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 01 апреля 2023 года; дважды – 18 октября 2021 года и 05 мая 2023 года принимались постановления о прекращении уголовного дела, которые были признаны незаконными постановлениями Советского районного суда г.Томска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следователей нельзя признать эффективными и достаточными.

Доводы представителей ответчиков о том, что уголовное дело является сложным ввиду необходимости истребования и изучения большого количества документов, не могут быть приняты судом в качестве обоснования правомерности длительного расследования уголовного дела в связи с тем, что действия по истребованию необходимых документов, назначении и проведении экспертиз проводились следователями, как следует из материалов уголовного дела, в основном в 2019 и 2020 годах, однако до настоящего времени решения по уголовному делу, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не принято.

В период досудебного производства по уголовному делу ПАО «Сбербанк» неоднократно обращалось с жалобами на нарушение норм законодательства, обжаловало постановления о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке. Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу №119016900240011435 является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а право ПАО «Сбербанк России» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца. Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере (250000 рублей), полагая его существенно завышенным, и считает, что сумма в размере 45000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также на основании принципов разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» также заявлены требования о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей согласно платежному поручению №240904 от 13.04.2023 (т.2, л.д.2).

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика, то есть с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей, а всего 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет /__/ Сибирский банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***> КПП /__/ БИК /__/ корреспондентский счет /__/;

в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать;

решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года