Дело № 2-21/2025

УИД: 62RS0003-01-2023-002004-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Спицыной Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО "Спорткар-Центр" –ФИО11 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Спорткар-Центр" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Спорткар-Центр" (далее АО «СКЦ») в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СКЦ» был выдан сертификат № на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах на ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по сертификату № на постгарантийное обслуживание, ФИО1, являющаяся собственником ТС 

<

данные изъяты> обратилась в АО «СКЦ» для ремонта ТС в связи 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СКЦ» приняло ТС на ремонт, в связи с чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ориентировочная дата завершения работ указана ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1 Сертификата Дилер приложит все усилия к восстановлению работоспособности Компонентов в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованы с Собственником, восстановительный ремонт должен выполняться в течение 

<

данные изъяты> дней при условии предъявления собственником Дилеру всех документов и сведений, необходимых дилеру для проведения восстановительного ремонта, а также непосредственно самого автомобиля. Согласно п.5.3 Сертификата, если во время восстановительного ремонта станет очевидным, что он не будет завершен в срок, первоначально согласованный с Дилером, Собственник и Дилер обязаны заключить соглашение (дополнительное соглашение к существующему соглашению/договору/заказу-наряду) о новом сроке. В настоящее время, ТС 

<

данные изъяты> не отремонтировано, согласованные сроки ремонта нарушены, новые сроки дополнительным соглашением не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «СКЦ» ФИО2» с просьбой произвести ремонт и выдать отремонтированный ТС 

<

данные изъяты> с момента получения претензии, направить предварительный заказ-наряд на полный перечень ремонтных работ (запасных частей, требуемых к замене и работ по снятию и установке) определенных сервисным центром, в случае невозможности проведения ремонтных работ, выплатить убытки определенные предварительным заказ-нарядом и вернуть транспортное средство без осуществления работ, для возможности устранения дефектов третьими лицами, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту ТС. Ответ на претензию от АО «СКЦ» Порше Центр Рублевский» не поступил. ФИО1 считает свои права нарушенными, просила суд обязать ответчика произвести ремонт спорного автомобиля; взыскать с ответчика расходы за оказание юридической консультации в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, в которых он просил суд взыскать с ответчика АО «СКЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД", ООО «АвтоСпецЦентр Спорт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Спорткар-Центр" – ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что 

<

данные изъяты>

Третье лицо ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС 

<

данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ТС.

В свою очередь ФИО8 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ООО «АвтоСпецЦентр» согласно материалам дела является официальным дилером ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сертификат регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков компонентов транспортного средства, указанных в пункте 1.1 Условий Сертификата, а также предоставление услуг провайдером в рамках программы "

<

данные изъяты>".

Согласно условиям пункта 1.1 договора, Сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя; системы подачи топлива; системы охлаждения двигателя; трансмиссии; подвески; рулевого управления; тормозной системы; системы обогрева салона и кондиционирования; электрооборудования; кузова.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период срока действия Сертификата №, истец обнаружила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца согласно заказа-наряда за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на диагностику и последующий ремонт в дилерский центр АО "Спорткар-Центр", расположенный в 

<

адрес>, ориентировочная дата завершения работ указана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 Сертификата Дилер приложит все усилия к восстановлению работоспособности Компонентов в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованы с Собственником, восстановительный ремонт должен выполняться в течение 

<

данные изъяты> дней при условии предъявления собственником Дилеру всех документов и сведений, необходимых дилеру для проведения восстановительного ремонта, а также непосредственно самого автомобиля. Согласно п.5.3 Сертификата, если во время восстановительного ремонта станет очевидным, что он не будет завершен в срок, первоначально согласованный с Дилером, Собственник и Дилер обязаны заключить соглашение (дополнительное соглашение к существующему соглашению/договору/заказу-наряду) о новом сроке.

В связи с тем, что ТС не было отремонтировано, согласованные сроки ремонта нарушены, новые сроки дополнительным соглашением не установлены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «СКЦ» с просьбой произвести ремонт и выдать отремонтированный ТС 

<

данные изъяты> с момента получения претензии, направить предварительный заказ-наряд на полный перечень ремонтных работ (запасных частей, требуемых к замене и работ по снятию и установке) определенных сервисным ФИО5, в случае невозможности проведения ремонтных работ, выплатить убытки определенные предварительным заказ-нарядом и вернуть транспортное средство без осуществления работ, для возможности устранения дефектов третьими лицами, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту ТС. 

В судебное заседание стороной ответчика представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу сообщено, что 

<

данные изъяты>

На основании договора импорта 

<

данные изъяты>, заключенного между "

<

данные изъяты>" и ООО "Порше Руссланд", последний является импортером серийных автомобилей 

<

данные изъяты>, оригинальных запасных частей, оригинальных сменных деталей и оригинальных аксессуаров автомобилей 

<

данные изъяты>. Импортер должен осуществлять свою деятельность, вытекающую из договора от собственного имени и за свой счет. Импортер не уполномочен быть законным представителем 

<

данные изъяты> (пункт 1.7 договора).

В соответствии с условиями договора о постгарантийном обслуживании и помощи на дорогах 

<

данные изъяты>, обязательства по договору принял на себя изготовитель.

Согласно материалов дела ООО "Порше Руссланд" является официальным импортером, а АО "СКЦ" и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» являются официальными дилерами марки 

<

данные изъяты> в РФ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (Сертификата) собственник автомобиля вправе предъявить требования, вытекающие из сертификата в части постгарантийного обслуживания любым официальным дилерам (в том числе официальным сервисным дилерам) 

<

данные изъяты> по всему миру.

Как следует из материалов дела АО "СКЦ" произвело ремонт транспортного средства и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТС предано стороне истца.

Ремонт ТС в связи с отсутствием 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о нарушении срока выполнения обязательств по постгарантийному обслуживанию автомобиля, данное нарушение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, стороной ответчика произведен расчет неустойки от общей стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выводам судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи у ФИО8, который в свою очередь приобрел его у юридического лица, таким образом, по мнению суда на указанные правоотношения сторон в этой части не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, так как автомобиль бывший в употреблении приобретен у лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, а не у ответчика, либо другого официального дилера или другого потребителя. 

В ходе судебного разбирательства суд также приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При расчете неустойки суд, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению из расчета: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 

<

данные изъяты>

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 

<

данные изъяты>

Доводы о том, что ответчик не имел возможности произвести ремонт автомашины истца по уважительной причине, в связи с 

<

данные изъяты> судом не принимаются по причине того, что имел место достаточно длительный срок нарушения прав потребителя, а сумма взысканная судом является незначительной. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 

<

данные изъяты>%, то с ответчика АО "Спорткар-ФИО5" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя ФИО10 в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, а также и тот факт, что первоначальные исковые требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика АО "Спорткар-ФИО5" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Спорткар-ФИО5" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Спорткар-Центр" (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Спорткар-Центр" (ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Козлачков Р.В.