УИД 38RS0030-01-2024-000261-08

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д., 

защитника – Дмитриевой С.В.,

в отсутствие подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-123/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно неоднократно продал в розницу спиртосодержащую пищевую продукцию, при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции запрещена без соответствующей лицензии, пренебрегая требованиями статьи 26 ФЗ-171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», являясь физическим лицом и, не имея на то лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеназванного закона, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции 7 ноября 2023 года около 20 часов 45 минут находясь в ****, незаконно продал Р. за 300 рублей одну бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей пищевой жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с объемной долей этилового спирта 42,9 % об.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 173-177) следует, что в декабре 2022 году решил производить и продавать самогон, поскольку получает маленькую пенсию и ему не хватает на проживание и лекарства. Самогон продавал жителям поселка. 26 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности за незаконную продажу спиртного. Вместе с тем, он, находясь в **** в ****, вновь 7 ноября 2023 года около 20 часов 45 минут продал бутылку с самогоном Р. за 300 рублей. Спустя 10-15 минут после ухода Р. к нему пришел сотрудник полиции, показал ему бутылку, которую он продал Р. и сообщил, что выявлен факт реализации им самогона. Он признался, что продал самогон. После чего в присутствии понятых из его квартиры была изъята бутылка самогона объемом 0,5 литра. Вину признает, раскаивается.

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, свои показания в ходе дознания поддерживает.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Из показаний свидетеля Р. (л.д. 162-164) следует, что она неоднократно покупал самогон домашнего изготовления у ФИО1. 7 ноября 2023 года около 20 часов 45 минут она приобрела для личного употребления у ФИО1 бутылку самогона объемом 0,5 литров за 300 рублей в стеклянной бутылке в ****. По пути домой данную бутылку самогона у нее заметил участковый уполномоченный полиции Г., которому она сообщила, что приобрела самогон у ФИО1. После чего в присутствии понятых участковый сотрудник полиции изъял бутылку самогона.

Из показаний участкового уполномоченного полиции УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Г., следует, что на закрепленном за ним административном участке - **** проживает ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и был предупрежден об уголовной ответственности, если продолжит продавать самогон. 7 ноября 2023 года осуществляя с участковым уполномоченным полиции И. профилактические мероприятия среди населения п. Седаново на ул. Кирова им была замечена Р., из рукава куртки которой что-то торчало. Он подошел к Р., представился, на его вопрос Р. самостоятельно достала из рукава куртки стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью светло-коричневого цвета и пояснила, что в ней находится самогон, который она приобрела у ФИО1 по адресу **** за 300 рублей. О факте незаконной реализации самогона он сообщил в дежурную часть. После чего в отделе полиции с участием понятых Д. и С. он изъял у Р. бутылку с самогоном. В тот же день в присутствии понятых Д. и С. в ходе осмотра жилища в **** изъял у ФИО1 бутылку с жидкостью, в отношении которой ФИО1 пояснил, что это самогон. Осмотр в жилище проведен с согласия ФИО1. Впоследствии, изъятые бутылки с жидкостью направлены им для проведения физико-химической экспертизы (л.д. 139-142). 

По существу аналогичные показания в ходе дознания были даны и свидетелем - участковым уполномоченным полиции УУП ОП (дислокация р.п. Эдучанка) МО МВД России «Усть-Илимский» И. (л.д. 135-138). 

Из телефонного сообщения в 20 часов 54 минуты 7 ноября 2023 года от участкового уполномоченного полиции Г. стало известно о выявленном факте реализации ФИО1 самогона за 300 рублей по адресу **** (л.д. 5)

Согласно протоколу изъятия (л.д. 8-10), в присутствии понятых у Р. изъята бутылка объемом 0,5 л с жидкостью светло-коричневого цвета. 

В ходе осмотра помещения по адресу ****, с согласия проживающего там ФИО1, в присутствии понятых обнаружена бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью светло-коричневого цвета (л.д. 11-14), которая впоследствии изъята протоколом изъятия (л.д. 15-16). 

Свидетели Д. (л.д. 148-151) и С. (л.д. 143-146) подтвердили свое участие в качестве понятых при изъятии у Р. бутылки объемом 0,5 л. с жидкостью, со слов последней – с самогоном, а также подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1 с согласия последнего в **** ****, в ходе которого тот добровольно выдал бутылку с самогоном, которую изъял участковый уполномоченный полиции Г. ФИО1 пояснял, что самогонного аппарата у него нет, он его берет у знакомых, продает самогон жителям поселка по цене 300 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, поскольку нуждается в деньгах, пенсии не хватает для проживание.

Изъятые у Р. и у ФИО1 бутылки осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 153-158,159).

Согласно экспертному заключению .... от 11.12.2023 года (л.д. 122-125), жидкости в бутылках (упаковка .... и упаковка ....) являются спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном. Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила – 42,9%об, 42,9%об.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 года (л.д. 134), жидкости в бутылках, представленные на экспертизу, соответствуют ГОСТу-56368-2015 (Напитки русские традиционные), являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления, являются пищевой продукцией.

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания в **** в ****, действительно 7 ноября 2023 года около 20 часов 45 минут незаконно продал Р. бутылку с самогоном, который экспертом отнесен к спиртосодержащей пищевой продукции. 

При этом то, что ФИО1 на момент реализации им самогона 7 ноября 2023 года уже был подвергнут административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, объективно установлено из копии постановления Уст-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 44-46). Данное постановление вступило в законную силу 20 июня 2023 года. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 отбыто 14 декабря 2023 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления, подтвержден материалами производства по делу об административном правонарушении, послужившими основанием для его административного преследования, осмотренными дознавателем и признанными по делу вещественными доказательствами (л.д. 47-119,153-158,159). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность сбора и фиксации доказательств, не усматривается.

Участие при этом в качестве понятых по административному делу и по настоящему делу одних и тех же лиц законом не запрещено. Понятые приглашаются для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов, а в рамках административного дела понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Основания полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела лиц, приглашенных в качестве понятых, отсутствуют.

Причастность ФИО1 к розничной продаже спиртосодержащей пищевой жидкости подтверждается сведениями о предшествующей совершению преступления деятельности ФИО1 по реализации самогона, которые следуют из показаний свидетеля Р. о том, что она неоднократно приобретала у ФИО1 самогон, результатами изъятия у ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, показаниями самого ФИО1 о том, что он продавал самогон жителям поселка, а также привлечением ФИО1 26 мая 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей жидкости. При этом постановление суда вступило в законную силу, не отменено и не признано незаконным, ФИО1 с решением суда согласилась, о чем свидетельствует оплата им назначенного штрафа.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь реализовал спиртосодержащую пищевую продукцию.

ФИО1 действовал как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем он не является (л.д. 187). 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал требования законодательства РФ, запрещающие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, и осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления. 

Вместе с тем из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

Юридическая конструкция объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ состоит в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Как следует из экспертных заключений, жидкость в бутылке, изъятой у свидетеля ФИО2, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 42,9%об, соответствующей ГОСТу-56368-2015 (Напитки русские традиционные), является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления, является пищевой продукцией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года 171-ФЗ, под спиртосодержащей пищевой продукцией следует понимать пищевую продукцию, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Вместе с тем, исходя из описания вмененного ФИО1 преступного деяния следует, что он осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой жидкости домашнего изготовления – самогона, стало быть, ему не вменялась розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, будучи допрошен в ходе дознания правильно воспринимал следственную ситуацию, адекватно реагировал, а потому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Санкция статьи 171.4 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 впервые совершил преступление с умышленной формой вины, в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, является пенсионером. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, проживает с супругой, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете в участковом пункте не состоит. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку том способствовал проведению осмотра помещения и изъятию спиртосодержащей продукции, в своих объяснениях участковому уполномоченному полиции изобличил себя в незаконной реализации таковой и придерживался такой позиции при дальнейшем допросе. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку свидетель Р. указала на него, как лицо, осуществившее незаконную продажу спиртосодержащей продукции.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, преклонный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначении более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимого, а также принимает во внимание жизненную ситуацию, в которой находится ФИО1, который получает незначительную пенсию и в силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний лишен возможности иметь дополнительный доход, что явилось мотивом к совершению преступления, и указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и назначении штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом, учитывая размер пенсии подсудимого, его преклонный возраст, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку для уплаты штрафа на 18 месяцев.

Вместе с тем, суд не усматривает малозначительности в действиях ФИО1, поскольку действия ФИО1 не утратили своей общественной опасности. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 2000 рублей за 18 месяцев. 

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 380801001 Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>) 

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск 

БИК 012520101 

Единый казначейский счет №40102810145370000026

Казначейский счет: № 03100643000000013400 

ОКТМО: 2564211557 

КБК: 188 1 16 03122 01 9000 140

УИН: 188 538230 1017 0003 198

Назначение платежа: «штраф по уголовному делу № 12301250039000319».

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 

- 2 бутылки объемом 0,5 л. с жидкостью, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить,

- документы административного производства – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 06.03.2024г.