дело № 2а-670/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., 

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль, признании незаконным отказа начальника отдела – старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о снятии ограничений на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль, признании незаконным отказа начальника отдела – старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о снятии ограничений на регистрационные действия на автомобиль. 

Требования мотивированы тем, что в производстве Архангельского РО УФССП России по РБ находятся исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО4

Судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки Лада Веста (LADA VESTA), идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный номер: №

Административный истец считает, что нарушены ее права, как собственника имущества, поскольку к указанным исполнительным производствам отношения не имеет. Право собственности на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, с указанной даты владеет транспортным средством, со дня заключения договора купли-продажи.

Постановление о наложении ограничений было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после перехода права собственности на автомобиль.

До ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан заемщиком ФИО4 банку для реализации, в связи с невозможностью уплачивать задолженность по кредиту.

Банк передал залоговое имущество на реализацию «Независимость Intrade». После внесения в ООО «Русфинанс банк» выкупной стоимости автомобиля в соответствии с произведенной банком оценкой, залогодержателем были сняты обременения. После чего ФИО1 произведена регистрация транспортного средства.

В связи с чем, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия на транспортное средство также являлось незаконным, поскольку автомобиль на тот момент находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Действия судебного пристава – исполнителя по наложению ограничений на регистрационные действия на автомобиль были обжалованы руководителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ.

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано 11.05.2018 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Русфинанс банк», ФИО5, ООО «Строй-Эксперт» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, изучив гражданское дело 2-876/2017, проверив и оценив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ по делу 2-876/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Строй-Эксперт» суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ по делу 2-876/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 499126,6 рублей судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА ВЕСТА 2016 года выпуска, г/н № VIN № № двигателя № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено в МВД России ГИБДД для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 СП УФССП по РБ поступило заявление ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

Материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат, направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий.

Довод административного истца со ссылкой на заключенный договор купли продажи, свидетельство о регистрации спорного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

На момент вынесения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Таким образом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки Лада Веста (LADA VESTA), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер: № на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки Лада Веста (LADA VESTA), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер: № на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров