Судья Панкова Е.В. Дело № 22-1111/2025

№ 1-13/2025

67RS0015-01-2024-000780-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

защитника – адвоката Захаренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, не судимая, - 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вывод суда о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается просмотренной в суде видеозаписью. Утверждает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости. Отмечает, что суд не привёл в приговоре сведения из ответа МО МВД России «Руднянский» о нахождении её в камере административно задержанных в тот период, когда с ней, якобы, проводили следственные действия в кабинете у следователя, не дал оценку её доводам о том, что никаких процессуальных документов она не подписывала. Не соглашается с доводом суда, приведённым в опровержение её утверждения о том, что подписи ей не принадлежат, о том, что она не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что суд необоснованно отверг предоставленные ею товарные чеки о покупках на территории 

<

адрес> в дни проведения с ней следственных действий. Отмечает, что 17 и 18 декабря 2024 года находилась в 

<

адрес>, в связи с чем не могла поставить подписи в ряде документов, находящихся в материалах уголовного дела, не была ознакомлена с материалами уголовного дела и ей не был вручен обвинительный акт. Дав свою оценку материалам дел об административных правонарушениях, указывает, что не получала извещений о времени и месте рассмотрения административных дел в отношении неё, они были рассмотрены в её отсутствие. Отмечает, что в приговоре нет сведений, указывающих, что она умышленно осознавала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. Утверждает, что на 8 ноября 2024 года ни она, ни сотрудник ГИБДД не знали о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в её действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, материалы уголовного дела опровергают вывод суда о её умысле. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Захаренкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковалева К.А. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- сама ФИО1 не отрицала в судебном заседании факт управления ею транспортным средством 8 ноября 2024 года, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что не поехала на освидетельствование по причине отсутствия на то времени, поскольку торопилась, а также не была уверена в том, что «чиста»;

- показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области. 8 ноября 2024 года нёс службу совместно с инспектором ДПС Б. Находясь на 437 км а/д Москва-Минск на прилегающей территории, вблизи стоянки и кафе, около 3 часов 50 минут ими было остановлено транспортное средство «Fiat» с транзитным регистрационным знаком. В ходе проверки документов было обнаружено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, ФИО1 нервничала, в этой связи она была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у неё не было выявлено, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения соответствующего освидетельствования, на что ФИО1 ответила отказом, после чего в отношении неё был составлен соответствующий протокол. В ходе проводимых процессуальных действий велась видеосъёмка. Ранее в отношении ФИО1 им составлялись протоколы за аналогичное правонарушение;

- свидетель Б. показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области. 8 ноября 2024 года, находясь на службе совместно с инспектором С., на 437 км а/д М1 на придорожной территории вблизи комплекса кафе, последним было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе проверки документов в отношении последней были выявлены признаки опьянения, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем инспектором С. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она отказалась. Сам Б. с ФИО1 не работал, наблюдал со стороны, но её поведение на его взгляд не соответствовало обстановке;

- копиями постановлений об административных правонарушениях, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательства не содержат неустранимых существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённой, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённой не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод осуждённой о том, что она не знала о вынесенных мировым судьёй постановлениях о привлечении её к административной ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дел об административных правонарушениях, в которых имеется надлежащее извещение последней о дате и времени судебных заседаний, которые проводились неоднократно, при этом изначально рассмотрение было отложено по ходатайству лица, в отношении которого составлены протоколы, рассматриваемые мировым судьёй. 

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были предметом кассационного обжалования, по результатам проверки которых принятые мировым судьёй акты от 30 октября 2024 года оставлены без изменения. 

Надлежащим образом исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным ввиду наличия предусмотренных законодательством признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также был зафиксирован в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам ФИО1 ею не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости.

Предметом проверки суда первой инстанции были и доводы осуждённой ФИО1 о том, что процессуальные документы в рамках расследования уголовного дела не соответствуют времени их составления, об отсутствии у неё возможности подписать ряд документов в ходе предварительного следствия, не ознакомлении её с материалами уголовного дела.

Как верно отмечено судом, сама ФИО1 не оспаривала, что была допрошена дознавателем в присутствии защитника, документы, представленные ей на подпись, имела возможность прочитать, в них ставила свои подписи, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение суда не ставила. При этом факт восприятия осуждённой проводимых в отношении неё мероприятий как в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не уголовного судопроизводства, не может поставить под сомнение правильность проведённых следственных и процессуальных действий, составления по результатам их проведения соответствующих документов, их допустимость, относимость и достоверность. При этом представленные стороной защиты чеки получили должную оценку с учётом всей совокупности доказательств по делу. 

То обстоятельство, что обвинительный акт ФИО1 был вручен в суде, что послужило основанием для отложения судебного заседания на достаточный для подготовки осуждённой к нему срок, не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой (на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние её здоровья, молодой возраст, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённой наказания. 

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, правил индивидуализации наказания, имущественного положения осуждённой и её семьи, целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённой наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Судом правильно и в полном объёме решена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.