Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 03 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретарях Кудашевой В.В., Пальчиковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО7 № 18810074180007230295 от 10.12.2019, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 № 18810074180007230295 от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По решению начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 18.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что, исходя из режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц Блюхера и Дарвина в г. Челябинске, водитель автомобиля ВАЗ 2113 ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску он не был извещен.

Потерпевший ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении жалобы оказать.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 № 18810074180007230295 от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он 09.12.2019 в 15 часов 00 минут у дома № 18 по ул. Дарвина в г. Челябинске, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 постановление № 18810074180007230295 от 10.12.2019 оставлено без изменения, а заявление ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 отрицался как во время дачи объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании.

Так, в своих объяснениях от 10.12.2019 ФИО1 указывал, что 09.12.2019 около 15 часов 00 минут он управлял автомобилем «ФИО4», государственный номер №. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО10 Он (ФИО1) двигался по ул. Блюхера в сторону ул. Дарвина на кольце. При приближении к перекрестку ул. Блюхера и ул. Дарвина он подъехал по крайней левой полосе к светофору, дождался, когда загорит зеленый сигнал светофора, поехал вместе с потоком машин, справа неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 2115 и совершил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 пояснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, дополнив, что через 5-6 секунд после включения зеленого сигнала светофора он поехал одновременно с потоком машин, обзору с правой стороны мешала Газель, поскольку он ее не обгонял, ехал с ней наравне. Возможно, в какое-то время газель притормозила, и удар машины второго водителя ФИО2 пришелся на него. 

Из объяснений второго водителя ФИО2 от 10.12.2019 следует, что 09.12.2019 около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны АМЗ в сторону центра по ул. Блюхера. Въезжая на круговое движение, он видел, что горит зеленый сигнал светофора. На перекрестке слева на красный сигнал светофора стояли 3 ряда автомобилей, 4 ряд был пуст. Он спокойно проехал все ряды, как вдруг из 4 ряда выехал автомобиль и ударил его автомобиль в левое переднее колесо. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего пояснил, что 09.12.2019 в 15 часов 00 минут ФИО1 и он ехали по кольцу АМЗ, поворачивали в сторону ул. Дарвина со стороны ул. Блюхера, остановились на перекрестке в крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора. Когда им загорелся разрешающий сигнала светофора, ФИО1 через 2-3 секунды поехал прямо вместе с потоком машин, в какой-то момент поток машин, двигающихся справа от них, резко остановился, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением ФИО2.

Исходя из сведений о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Блюхера и Дарвина, при включении зеленого сигнала светофора по ул. Дарвина по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, для движения по ул. Блюхера для автомобиля под управлением ФИО2 запрещающий желтый сигнал светофора горел уже 3 секунды, что свидетельствует о том, что в момент начала движения автомобиля ФИО1 на зеленый сигнал светофора для движения автомобиля ФИО2 горел запрещающий красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах нельзя признать наличие у водителя ФИО1 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, у которого отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка. Сведений о том, что при включении запрещающего сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО2 не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 (6.14) Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона лицо, которое подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте ее рассмотрения.

Как следует из детализации телефонных соединений абонентского номера №, в период с 16.12.2019 по 17.12.2019 ФИО1 не поступал звонок с телефона 

<

***> с целью извещения о рассмотрении его жалобы руководством ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вопреки представленной в материалы дела телефонограмме от 17.12.2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО7 № 18810074180007230295 от 10.12.2019, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО7 № 18810074180007230295 от 10.12.2019, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский