"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках договора от "Дата" "Номер". В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по данному договору понесены расходы по найму квартиры в размере 106 400 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность по передаче квартиры, взыскать в пользу ФИО3 убытки по найму квартиры в размере 106 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу соистцов.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству суда принят уточненный иск в соответствии с которым, истцы просят суд возложить обязанность передать квартиру, взыскать в пользу ФИО3 убытки по найму квартиры в размере 126 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб. расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 1818 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу соистцов.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" производству по делу в части требований о возложении обязанности передать квартиру прекращено.

В судебном заседании истцы не явились, направили в суд представителя ФИО5 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях ( л.д.59-61). 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" между сторонами спора заключен договор "Номер" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный 12-ти секционный жилой дом(корпус 11), расположенный по адресу: "Адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам квартиру- изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение.

В силу п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее "Дата".

Согласно п.2.4 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "Дата".

Согласно п.4.1 договора «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 3 547 004, 01 руб., которые оплачены истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается документом «о выполнении обязательств по внесению «Доли участия» по Договору "Номер" от "Дата" участия в долевом строительстве квартирного дома», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "Дата" №RU"Номер" дом введен в эксплуатацию.

"Дата" в адрес истцов направлено письмо о готовности объекта с "Дата", которое получено адресатом "Дата".

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "Дата" установлен факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в пользу каждого из истцов взыскана неустойку в размере 30 000 рублей за период с "Дата". по "Дата"., неустойку с "Дата"г. по дату фактической передачи ООО «РусСтройГарант» ФИО3 и ФИО4 объекта долевого строительства по договору "Номер" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рассчитанной исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования, от суммы 3 547 004,01 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные услуги в сумме 925 рублей.

По настоящему иску истцы просят взыскать убытки по найму квартиры. В качестве основания иска указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязанности по договору долевого участия в строительстве о передаче квартиры находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками в подтверждение чего предоставили договоры найма жилых помещений, справку с места работы в подтверждение работы истца в г. Москва и выписки из ЕГРП об отсутствии в собственности истцов жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из условий материальной ответственности исключает возможность удовлетворения требований.

Применительно к рассматриваемому спору и вышеуказанным правовым нормам, разъяснениям бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками по найму квартиры и нарушением сроков передачи квартиры лежит на истцах.

Оценив представленные в материалы истцами доказательства в подтверждение причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями застройщика, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «РусСтройГарант» материальной ответственности по возмещению расходов по найму жилого помещения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы зарегистрированы по адресу : "Адрес"

Согласно выпискам из ЕГРП истцам на праве собственности не принадлежат.

Доказательств того, что истцы не приобрели право собственности на жилые помещения до введения института государственной регистрации права собственности в виде соответствующих справок из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», равно и того, что не имеют права наследования, приватизации на квартиру, в которой они состоят на регистрационном учете, материалы дела не содержат.

"Дата" между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма квартиры : расположенной по адресу : "Адрес". Срок действия договора не указан. Плата за найм вносится в размере 32 000 руб. не позднее десятого числа текущего месяца за месяц вперед.

В подтверждение понесенных убытков за период с "Дата" по "Дата" в рамках данного договора истец представил ответ ПАО «Сбербанк» о перечислении "Дата" денежных средств наймодателю.

Применительно к срокам оплаты квартиры данная сумма должна быть оплачена за "Дата" г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

"Дата" между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма квартиры : расположенной по адресу : "Адрес" сроком с "Дата" по "Дата".

Исходя из даты вышеуказанных договоров и их условий, в том числе о их сроках не следует, что дольщики аренда жилья обусловлена нарушением срока передачи объекта.

При этом суд исходит из того, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. 

Согласно справке от "Дата" "Номер" ФИО3 работает с "Дата" в ПАО «НИС».

Как отмечено выше объект долевого строительства расположен в ином субъекте по адресу : "Адрес"», что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе нарушения обязательства по передачи объекта в установленный законом срок при отсутствии доказательств возможности фактического проживания, применительно к необходимости обустройства жилого помещения, не свидетельствует о том, что заявленные убытки возникли в связи с данным обстоятельством. Волеизъявление истцов на заключение договора найма от "Дата" на срок по "Дата" свидетельствует о том, что данные расходы не обусловлены действиями ответчика.

Более того, отсутствие обращений к ответчику с претензией о взыскании данных расходов, равно как и сообщений об изменении места фактического проживания ставит под сомнение реальность несения данных расходов. В представленной в материалы дела претензии, в исковом заявлении в качестве места жительства указан адрес :. "Адрес"

Доказательств того, что застройщику в целях передачи объекта, выплаты денежных средств сообщено о том, что истцы проживают по договору найма по адресу : "Адрес", материалы дела не содержат.

В этой связи исковые требования истцов о взыскании убытков и производные от него требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой и исходя из результатов рассмотрения дела основания для взыскания заявленных судебных расходов, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3, ФИО4 к ООО «РусСтройГарант» о защите право потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья К.К. Косолапов