Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-2391/2019

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием:

прокурора Трушниной В.А.

адвоката Беляевой О.В.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

потерпевшей К. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно, получив в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу предписание о направлении к месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования в колонию-поселения, из расчета один день за один день, для чего рекомендовано сохранить проездные документы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, а по вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлено освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30.11.2018 года на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором и просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, снизить дополнительное наказание. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, и необоснованно не учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительными и не применены положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Медведев Д.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в жалобе адвоката.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью, с квалификацией его действий согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, оказание помощи потерпевшему лицу непосредственно после совершения преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное, а также в готовности загладить причинённый преступлением моральный вред потерпевшей К. денежными средствами (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого на фактическом иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка и 

<

данные изъяты> ребёнка, а также гражданскую супругу, признанную безработной, мнение лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, оставившего наказание на усмотрение суда), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

По мнению судебной коллегии, правила ст. ст. 60, 61 УК РФ и требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. 

Указанные судом смягчающие обстоятельства, обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку, как верно указано судом, данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ, как просит адвокат в своей жалобе, судом обоснованно не усмотрено и не усматривает их суд апелляционной инстанции. Применение ст.64 УК РФ – это право, а не обязанность суда. Поэтому доводы адвоката Кузнецовой Е.А. о назначении чрезмерно сурового наказания, несостоятельны.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного. без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд правильно усмотрел основания для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер дополнительного наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ соразмерно содеянному, справедливым, чрезмерно завышенным не является.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в колонии-поселения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности и указанные в жалобе адвоката. 

Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не подлежат удовлетворению. Оснований для вмешательства в вид и срок, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без изменения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: Т.Ю. Першина