Дело № 22-3854/2019

Судья Щербаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

05 августа 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В. 

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Подколзиной Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края 30 мая 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., в интересах осужденного

ФИО1 

М.А., …,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015г.

Заслушав выступления защитника Подколзиной Н.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 27 апреля 2015г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 января 2014г., конец срока – 04 января 2020г.

Адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015г.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Считает, что принятое решение не соответствует принципам права, Конституции РФ.

Ссылается, что обжалуемое решение является зеркальным постановлению об отказе в УДО от 31 января 2019г., что в силу закона не допустимо.

Полагает, что судья Щербаков С.А. не имел законных оснований принимать решение в отношении него, поскольку ранее 31 января 2019г. принимал решение по его ходатайству. Со стороны обвинения принимал участие помощник прокурора Исламов Э.И.

Данные обстоятельства полагает, влекут безусловную отмену принятого решения.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный обратил внимание на зеркальность обжалуемого решения с постановлением об отказе в УДО. Прокурор просил постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнение приговора, а именно вопрос о замене исправительных работ на лишение свободы, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном п. 2 п. п. "в" ст. 397 УПК РФ

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, потерпевший, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов производства, при подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд ходатайству, судья 29 апреля 2019 г. назначил судебное заседание на 30 мая 2019г., о чем постановил уведомить стороны по делу. 

06 мая 2019г. в Невинномысский городской суд Ставропольского края сделан запрос о предоставлении информации о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно входящему штампу Кочубеевского городского суда Ставропольского края 21 мая 2019г. в суд поступили сведения о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, (л.м. 32)

Также в материалах судебного производства имеется извещение о назначении судебного заседания в отношении ФИО1 (л.м. 31), в котором отсутствует дата исходящей корреспонденции.

Согласно справке, представленной Кочубеевским районным судом потерпевшим М.С.В. (№10172), А.Р.В. (№10173), Р.И.М. (№ 10174), А.В.Ф. (№10175), 22 мая 2019г. направлены извещения о назначении судебного заседания на 30 мая 2019г..

Материалы судебного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении потерпевших о дате и месте судебного заседания (отсутствие расписок, уведомлений), вследствие чего невозможно сделать вывод об их надлежащем уведомлении о судебном заседании.

Таким образом, судебное заседание было назначено судом без соблюдения 14-дневного срока и было принято решение по существу, чем фактически нарушил права потерпевших лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом уголовно-процессуального закона, а также всех доводов, содержащихся в ходатайстве защитника и доводах жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1– отменить. 

Материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.