Дело № 1-144-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 мая 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.

потерпевшего ФИО3 №1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Филиппенко В. А.

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого

под стражей содержащегося с 08.01.2017 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В ночь с 07 на 08 января 2017 года в торговом павильоне по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО1. Реализуя свой преступный умысел Логинов вооружился стеклянной бутылкой и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов этой бутылкой по голове ФИО1. Своими умышленными действиями Логинов причинил ФИО1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и мягкие покровы головы, перелом костей основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки а так же 4 ушибленных ран, 3 кровоподтеков и ссадины на голове. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы. 

После убийства ФИО1 у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 Осуществляя свой преступный умысел, Логинов находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений сложил в карманы своей одежды имущество ФИО3 №1:

- 5 пачек сигарет «Винстон» общей стоимостью 425 рублей

- 1 пачку сигарет «Ротманс деми» стоимостью 70 рублей

- 2 пачки сигарет «Роялс» общей стоимостью 110 рублей

- 1 пачку сигарет «современная Ява супер легкие» стоимостью 69 рублей

- 1 пачку сигарет «современная Ява классические» стоимостью 64 рубля

- деньги в сумме 1 500 рублей

Продолжая совершение действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО3 №1, Логинов сложил в пакеты:

- 3 бутылки с алкогольным коктейлем «Блэйзер» общей стоимостью 240 рублей

- 2 бутылки шампанского «Российское» общей стоимостью 240 рублей

- 1 бутылку шампанского «Каролине», стоимостью 150 рублей

После этого Логинов с похищенным имуществом на общую сумму 2 868 рублей попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции и довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененных преступлений признал, при этом пояснил, что в ночь с 07 на 08 января 2017 года он пришел в торговый павильон в состоянии опьянения. Встречался ли с Свидетель №6 не помнит. В киоске находилась ФИО1, у которой он пытался купить алкоголь, ФИО1 отказала. Как наносил удары ФИО1 не помнит, кроме него в киоске никого не было, удары ФИО1 кроме него никто не наносил. Помнит, как в двери заглядывал свидетель Свидетель №1, понял, что вызвали полицию и остался ждать на месте. В этот момент ФИО1 лежала, у нее имелись телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в судебном заседании следует, что погибшая ФИО1 являлась ее мамой, которая работала 

<

данные изъяты>» у ФИО3 №1, в том числе в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала о том, что ФИО1 убили. Расходы в связи с погребением ФИО1 понесла она, оплачены эти расходы ФИО3 №1 со своей карты. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 являлась ее матерью, та работала продавцом в киоске 

<

адрес>. 07.01.2017 ФИО1 ушла на работу, ДД.ММ.ГГГГ от владельца киоска она узнала, что ФИО1 убили (т.1 л.д. 87)

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сестрой. ФИО3 №1 является ее мужем, тот занимается продажей в киоске 

<

адрес>, ФИО1 работала 

<

данные изъяты> в его киоске. Об убийстве ФИО1 узнала от мужа, которому ДД.ММ.ГГГГ сообщили об этом по телефону. Деньги для погребения ФИО1 ей давала ФИО3 №2.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. Погибшая ФИО1 работала в его киоске 

<

данные изъяты> в ночь с 07 на 08 января 2017. Кассы в киоске не было. О том, что совершено убийство, ему сообщил покупатель Свидетель №1, он вместе с женой ФИО3 №3 приехал в киоск, там уже были скорая помощь и полиция. Когда осматривал киоск увидел, что пропали сигареты и в подсобке сложены товары в пакет – напиток Блейзер, шампанское. Стоимость товаров, которая была приготовлена к хищению, составляет 3 126 рублей – исходя из цены, по которой товары продавались в магазине. Закупочная стоимость товаров ниже и отражена в справке, которую он приобщил в судебном заседании. Все товары, которые у него могли был быть похищены, он приобретал на центральном рынке за наличный расчет, чеков, накладных у него не сохранилось, после приобретения товара он добавлял к закупчной цене около 10% на сигареты и 20% на алкоголь. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит киоск 

<

адрес>, хотя в программе «2ГИС» этот киоск определяется по адресу 

<

адрес> (старый адрес). В киоске работала 

<

данные изъяты> без оформления мать жены – ФИО1, режим работы предусматривал работу, в том числе в ночное время. В киоске осуществлялась продажа алкоголя, сигарет. 07.01.2017 ФИО1 заступила на смену, около 18 часов он приезжал, забрал часть выручки. ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 ему позвонил Свидетель №1, который сообщил о том, что ФИО1 убита, он закрыл в киоске какого-то человека. Он приехал, в павильоне обнаружил валяющиеся бутылки, из ящика для продажи сигарет пропали сигареты – Винстон, Ротманс, Ява. Так же пропала выручка в сумме 1 500 рублей. Стоимость пропавшего имущества составила 2 338 рублей. Впоследствии осматривая помещение он обнаружил в подсобном помещении 3 бутылки по 1.5 литра с напитком «Блэйзер» (каждая по 96 рублей), две бутылки шампанского «Российское» (по 150 рублей стоимостью каждая), 1 бутылку шампанского «Coralline», стоимостью 200 рублей. Если бы это имущество было похищено, ему был бы причинен ущерб на сумму 3 126 рублей (т.2 л.д. 89).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ночью с 07 на 08 января 2017 вместе с Свидетель №1 проходили мимо киоска 

<

адрес>, Свидетель №1 заглянул в киоск, увидел лежащую на полу женщину, закрыл двери, вызвали полицию. Проезжавший мимо таксист подпер двери киоска бампером автомобиля, так же они вместе держали заднюю дверь киоска, так как кто-то пытался выйти. Через некоторое время подошла ФИО2, которая зашла в киоск. Потом приехала полиция, они вывели из киоска ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07 на 08 января 2017 вместе с Свидетель №3 проходил мимо киоска 

<

адрес>» заглянул в киоск, увидел лежащую на полу женщину лицом вниз в крови, на затылке были повреждения. Так же услышал как за прилавком кто-то ходит, он закрыл двери, Свидетель №3 вызвал полицию. Проезжавший мимо таксист держал двери, так же держали заднюю дверь киоска, так как кто-то пытался выйти. Через некоторое время приехала полиция, они вывели кого-то из киоска (т.2 л.д. 27)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.01.2017 около 00:10 он вместе с Свидетель №3 проходил мимо киоска 

<

адрес>, заглянул в киоск за сигаретами, увидел лежащую на полу ФИО1 в крови, услышал шаги за прилавком. Вышел закрыл двери, проезжавший мимо таксист подпер двери киоска автомобилем. Затем обошел киоск и подпер заднюю дверь, через которую кто-то пытался выйти. Через некоторое время приехали полицейские (т.1 л.д. 27).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что 07.01.2017 вечером зашла в павильон «

<

адрес>, разговаривала с продавщицей ФИО1 около 30 минут. У той не было телесных повреждений, беспорядка, крови в павильоне не было, затем она пошла домой, ФИО1 осталась одна в киоске, недалеко от киоска встретила ФИО2 и его жену.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками Росгвардии, в ночь с 07 на 08 января 2017 находились на службе, вечером приехали по вызову в киоск на 

<

адрес>. Автомобиль такси закрывал дверь киоска, находящиеся рядом мужчины сказали, что держат так же заднюю дверь киоска. Они прошли в киоск, на полу лежало тело женщины, кровь. Рядом с телом находился Логинов, который сказал, что это он убил продавщицу. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.01.2017 в 00:05 из ДЧ поступило сообщение о том, что в павильоне на 

<

адрес> на полу лежит продавец, нападавший возможно внутри. Наряд прибыл в указанное место, двери павильона были подперты такси, находящийся тут же Свидетель №3 сообщил о том, что видел внутри павильона женщину в крови. Они вошли в павильон, увидели лежащую на полу женщину в крови, рядом стоял Логинов, который курил ароматическую сигарету, пил алкогольный напиток. Логинов сказал, что это он убил женщину, его доставили в отдел полиции. По дороге Логинов рассказал, что хотел купить алкоголь в долг, продавщица отказал, называла его обидными словами (т.1 л.д. 138, 143).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является женой подсудимого ФИО2, совместных детей у них нет, у каждого их них есть дети от другого брака, Логинов в содержании и воспитании всех детей участвовал. В остальном от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции отказалась.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ он признает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения прошел в торговый павильон 

<

адрес>, попросил продать ему пиво, но ФИО1 ему отказала, так как было уже позднее 23 часов, из-за этого у них возник конфликт, ФИО1 высказывалась в его адрес нецензурно, кроме них в киоске никого не было. Что произошло в дальнейшем помнит плохо. Разозлился на ФИО1, взял бутылку и нанес ею удары по голове. Затем открыл алкогольный коктейль, отпил и поставил на прилавок. Затем решил взять сигареты и спиртное, сложил в пакет, как брал деньги не помнит. Затем кто-то заглядывал в киоск, он понял, что вызовут полицию и стал ждать на месте (т.1 л.д.66, 75, т.2 л.д. 43, 104).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- запись КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в киоске на 

<

адрес> лежит продавец с пробитой головой (т.1 л.д. 3)

- протокол принятия устного заявления о преступлении 02.03.2017 года от ФИО3 №1 в котором он сообщил о приготовлении хищения принадлежащего ему имущества на сумму 3 126 рублей (т.2 л.д. 72)

- справка индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, в которой он указал стоимость похищенного имущества: сигарет, спиртных напитков (т.2 л.д. 74)

- справка о закупочной стоимости сигарет и напитков от ИП ФИО3 №1 и из ООО «Лион-трейд»

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен торговый павильон по адресу 

<

адрес>, обнаружен труп. Изъята одежда с трупа, окурок, бутылки, смывы (т.1 л.д.5)

- протокол выемки от 08.01.2017, из которого следует, что у ФИО2 была изъята одежда, обувь, белье (т.1 л.д. 49) 

- протокол личного досмотра ФИО2 от 08.01.2017, из которого следует, что у него были изъяты: деньги 1 500 рублей, сигареты Винстон, Ява, Ротманс, Роялс (т.1 л.д. 153)

- протокол осмотра предметов от 10.01.2017, из которого следует, что были осмотрены: предметы, изъятые при проведении личного досмотра ФИО2 (сигареты), предметы, изъятые при проведении осмотра места происшествия в торговом павильоне (спиртные напитки) (т.1 л.д. 157) 

- заключение эксперта № от 26.01.2017, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и мягкие покровы головы, перелома костей основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки а так же ушибленных ран (4), кровоподтеков (3) и ссадины на голове. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО1, возникла в результате не менее 3 ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы на лобную, левую глазничную область. Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего в своей конструкции цилиндрическую либо закругленную поверхность. Травмы ФИО1 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д. 177)

- заключение эксперта № от 07.03.2017, из которого следует, что травма ФИО1 могла образоваться при любых обстоятельствах, которые укладываются в ударный механизм и соответствуют локализации обнаруженных повреждений (т.1 л.д. 201)

- заключение эксперта № от 08.01.2017, из которого следует, что в крови и моче ФИО1 следов спирта не обнаружено (т.1 л.д. 182)

- заключение № от 25.01.2017, в котором содержится судебно-гистологический диагноз (т.1 л.д. 183)

- заключение эксперта № от 11.01.2017, из которого следует, что кровь ФИО1 относится к категории Ав (т.1 л.д. 196)

- заключение эксперта № от 27.01.2017, из которого следует следы пальцев рук, изъятые в павильоне в 

<

адрес> (в том числе с бутылки с напитком «Каролина») оставлены не ФИО2, не ФИО2, не Свидетель №3, не Свидетель №1, не ФИО3 №1 и не ФИО3 №1, не Свидетель №4, не Свидетель №5, не Свидетель №6. Следы крови на бутылке шампанского «Российское» (изъято из павильона), срезах ногтевых пластин ФИО1, смывах с двери произошли от ФИО1. Следы пота на остальных бутылках из павильона, произошли от ФИО2 (т.1 л.д. 218)

- заключение эксперта № мктб от 17.02.2017, из которого следует, что повреждения на макропрепарате кожи ФИО1 является ушибленным, данная рана могла образоваться от удара представленной бутылкой. Масса и прочность бутылки достаточны для формирования повреждений черепа и объема травматизации головного мозга, имевшегося у ФИО1. Данная рана не могла образоваться от удара молотком (т.2 л.д. 20)

- заключение эксперта № от 22.02.2017, из которого следует, что на джинсах и кроссовках ФИО2 и ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключено (т.2 л.д. 31)

- заключение эксперта № мктб от 18.01.2017, из которого следует, что: следы крови на двух кофтах, изъятых с трупа ФИО1 являются брызгами, которые образовались в результате падения летящих под разными углами брызг, что могло иметь место при размахивании окровавленным предметов, ударах по окровавленной поверхности, часть следов на кофте с капюшоном является следами пропитывания, прочие следы неопределенной геометрической формы являются следами помарок типа «мазков» (т.1 л.д. 247)

- заключение эксперта № мктб от 19.01.2017, из которого следует, что на джинсах ФИО2 обнаружены следы, похожие на кровь. Данные следы являются брызгами, образовались от летящих с ускорением брызг от окровавленных предметов в различных направлениях и под различными углами. Следы могли образоваться в результате размахивания окровавленным предметов. Следы неправильной формы на штанинах, кроссовках, являются помарками типа мазков (т.2 л.д. 5)

- заключение эксперта № от 12.01.2017, из которого следует, что у ФИО2 имелись ссадины (царапины) на тыльной поверхности левой кисти (1) и правой кисти (4) (т.1 л.д. 208)

- заключение эксперта № от 06.03.2017, из которого следует, что Логинов каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 39)

- протокол проверки показаний на месте от 27.02.2017, из которого следует, что Логинов описал обстоятельства нанесения ударов ФИО1, продемонстрировал где он взял сигареты и бутылки (т.2 л.д. 47)

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вмененных преступлений нашла свое подтверждение.

Так Логинов был задержан на месте совершения преступления, на его одежде была обнаружена кровь погибшей ФИО1, исходя из обстоятельств дела, никто другой совершить убийство не мог. Сам Логинов вину в совершении данного преступления признавал как в ходе расследования, так и в судебном заседании, в ходе расследования участвовал в проведении проверки показаний на месте, и показал обстоятельства совершенных преступлений – как убийства, так и кражи. 

Действия ФИО2, связанные с нанесением ударов тяжелым твердым предметом по голове ФИО1, следует оценить как направленные на причинение ей смерти, и именно от этих действий наступила ее смерть.

О том, что имущество – сигареты, деньги, алкогольные напитки Логинов намеревался похитить, свидетельствует как размещение их в карманах его одежды после совершения убийства, так и приготовление данных предметов к выносу. Так как действия ФИО2, связанные с хищением, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, преступление является не оконченным.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить Логинов, оценена потерпевшим в 2 838 рублей, что образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в справке ИП ФИО3 №1 о закупочной стоимости похищенного имущества, представленной в судебное заседание 04.05.2017, суд не усматривает, так как указанные в справке цены не значительно превышают цены аналогичных товаров по справке ООО «Лион-Трейд». 

При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что и при определении стоимости похищенного имущества, исходя из минимальной стоимости аналогичных товаров в ООО «Лион-Трейд» (при отсутствии сведений о цене шампанского «Каролине», его цену можно определить по минимальной известной цене другого аналогичного товара – 112.71 рубль.), сумма так же превышает 2 500 рублей.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких, объем преступных действий по каждому из совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства. Так же суд принимает во внимание материальное и семенной положение ФИО2, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из совершенных преступлений не установлено. 

Так как подсудимый не мог пояснить, связано ли совершение преступления с его состоянием опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, так как отсутствуют достоверные сведения о том, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, усилило интенсивность преступных действий ФИО2 в момент совершения преступления или усугубило негативные последствия от преступления.

Действия ФИО2, связанные с участием в проверке показаний на месте, суд не может оценить как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, так как в ходе этого следственного действия он сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил, место нахождения новых вещественных доказательств не указал, ранее об этих же обстоятельствах он давал показания, был задержан на месте совершения преступления. Из указанного суд приходит к выводу о том, что участие в этом следственном действии следует оценить как составную часть смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние.

Так как подсудимым было совершено в том числе особо тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ ни к одному из совершенных преступлений суд не усматривает. 

Так как Логинов совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов, связанных с погребением и компенсации морального вреда, суд признает обоснованным. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из тяжести нравственных страданий, испытанных потерпевшей ФИО3 №2, потерявшей мать в результате умышленного убийства. 

Иск о возмещении расходов на погребение суд удовлетворяет в части, подтвержденной кассовым чеками, в общей сумме 15 845 руб. 64 копеек. Имеющиеся в деле чеки, подтверждающие безналичную оплату, но не содержащие в себе указания о том, на что именно были израсходованы деньги, суд не принимает во внимание, так как из этих документов нельзя прийти к выводу о том, что расходы были понесены именно в связи с погребением. 

Так же суд не может принять решение о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарств (представлен чек на сумму 957 руб. 80 коп.) так как нельзя прийти к выводу о том, что данные расходы были вызваны именно действиями ФИО2.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания, срок отбытия наказания исчислять с 04.05.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 08.01.2017 по 03.05.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а так же расходы, связанные с погребением в сумме 15 845 руб. 64 копеек.

Вещественные доказательства: денежные средства, спиртные напитки, сигареты (изъятые при осмотре места происшествия и при досмотре ФИО2) – вернуть потерпевшему ФИО3 №1; смывы на марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, пакет, кофты серого и синего цвета, штаны черного цвета, изъятые с трупа ФИО1, окурки, швабру, газовый баллончик, бутылку шампанского «Российское» со следами крови, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья К. А. Истомин

секретарь Ощепкова Е. А.