Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 22 - 4230 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката 

прокурора прокуратуры Ростовской области 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, которым:

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обязать не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козырю Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обязать не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В отношении ФИО2 приговор не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Преступление совершено в период с 17 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года в акватории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что показания свидетелей не совпадают с данными фото и видео-фиксации. Ему было отказано судом в проведении следственного эксперимента.

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года отменить, вернуть уголовное дело на доследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Сальского транспортного прокурора Охритько С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующи в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Осужденный немашкалов С.Н., Сальский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО14., следует, что именно ФИО1 и ФИО2 ставили рыболовные сети, а затем ночью вернулись и сняли их- сети с рыбой сложили в пластиковые бочки. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО15., ФИО16, ФИО17., а также свидетелей, являвшихся понятым при осмотре места происшествия, - ФИО18

Кроме того, виновность подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1 и ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии показаний свидетелей данным фото и видео-фиксации надуманные и являются субъективной оценкой данного лица

Учитывая согласованный характер действий осужденных, суд правильно квалифицировал их как совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

В целом действия ФИО1 и ФИО2 также судом квалифицированы правильно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденным наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судья