Судья Сортов В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого Колтыги ФИО11 на постановление Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Колтыги ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанный, работающий формовщиком ручной формовки 4 разряда в ООО «ВР Литейное производство», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>25, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., просившую постановление суда отменить, решить вопрос о подсудности уголовного дела, передав его на рассмотрение Арсеньевского городского суда, мнение прокурора ФИО1, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колтыга ФИО13, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении Колтыги ФИО14 осуществлялось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Судом по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый Колтыга ФИО15 с постановлением суда не согласен, полагая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что его защитник ходатайствовал о направлении уголовного дела в Арсеньевский городской суд по подсудности, однако данное ходатайство судом не рассмотрено по существу. Также считает, что обвинительное заключением должен был утверждать прокурор 

<

адрес>, так как совершение деяния началось на территории 

<

адрес>.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Ляпин И.А. считает позицию стороны защиты о подсудности дела Арсеньевскому городскому суда ошибочной, поскольку преступление является длящимся и окончено на территории 

<

адрес>, где было пресечено. Считает, фактически подсудимый выразил несогласие с предъявленным обвинением, так как считает, что преступление совершено им (начато и окончено) на территории 

<

адрес>, а на территории 

<

адрес> он преступление не совершал, в то время как согласно предъявленному обвинению преступление начато на территории 

<

адрес>, а окончено на территории 

<

адрес>. Поскольку подсудимый выразил несогласие с предъявленным обвинением по уголовному делу, предварительное расследование которого осуществлялось в сокращенной форме дознания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 ч.1.1 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, при этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УКПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения дела по существу от подсудимого Колтыги ФИО17 поступили пояснения, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, однако считает дело подсудным Арсеньевскому городскому суду, поскольку он начал движение на своем автомобиле в 

<

адрес>, в связи с чем считает, что преступление совершено на территории 

<

адрес>, и что оно не совершено на территории 

<

адрес>. 

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, Колтыга ФИО18 фактически оспаривает обстоятельства совершения преступления (место преступления), что является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в связи с чем суд обоснованно в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, после окончания которого Колтыга ФИО19 вправе повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявление Колтыги ФИО21 о подсудности дела Арсеньевскому городскому суду связано не с нарушением правил подсудности либо обстоятельствами, указанными в ст. 35 УПК РФ, а с несогласием Колтыги ФИО20 с местом совершения преступления.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтыги ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович