№2-2820/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску

ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайф» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.02.2015 г. ООО «Айрис» заключило с ответчиком договор потребительского микрозайма Номер , в соответствии с условиями которого, предоставило ФИО1 займ в сумме 15 000 руб. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от 11.02.2015 г.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 13 марта 2015 года включительно.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно условиям договора уступки прав требования №6912-11 от15.03.2015 года, права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу.

По состоянию на момент подачи искового заявления, обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на 20.10.2015 г. составляет 113 350 руб.

Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был обращен к исполнению. Определением от 10 августа 2015 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» сумму задолженности в размере 113 350 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 98 350 руб. проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 3 467 руб.

Представитель истца ООО «Лайф» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015 года между ООО «Айрис» и ФИО1 заключен договор микрозайма Номер денежной суммы в размере 15 000 руб. от 11.02.2015 г., срок возврата - 13.03.2015 г. включительно.

Согласно пункту 1 Проценты за пользование займом устанавливаются в следующем размере:

- 1095% в период с 11.02.2015 года до 13.03.2015 г. включительно, с даты оформления займа по день планируемого погашения, 2190 % годовых в период с 14.03.2015 года с первого дня просрочки до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по оплате. Переменная процентная ставка отсутствует.

С общими условиями Договора потребительского микрозайма заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в пп. 14 п.1 Договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 11.02.2017 г. денежные средства в размере 15 000 руб. были выданы ФИО1

15.03.2015 между ООО «Айрис» и ООО «Лайф» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Лайф» приняло на себя требования по договору потребительского займа предоставленного ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения ей обязательств по договору займа не представила. 

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма долга ФИО1 составляет 113 350 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 98 320 руб. – проценты за пользование займом.

Возражений по поводу произведенного истцом расчета задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку свои обязательства по договору займа от 11.02.2015 г. ФИО1 по возврату долга до настоящего времени не исполнила, то в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в размере 113 350 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований ООО «Лайф», с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лайф» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» задолженность по договору займа от Дата в сумме 113 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 467 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: