Дело №2-574/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: 

председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: прокуратуры Красноярского края Красовского А.И., министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, причиненного в результате бездействия при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ачинской межрайонной прокуратуре, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате бездействия при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2000 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 303 ч. 2 УК РФ за № 7062325, в рамках расследования данного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 04 апреля 2000 года данное уголовное дело было прекращено за недоказанностью вины. Впоследствии уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Решением Ачинского городского суда от 25 сентября 2012 года с Министерства финансов РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. Решением Ачинского городского суда от 25 ноября 2013 года с Министерства финансов РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Считает, что Ачинская межрайонная прокуратура, имея полномочия по предупреждению и пресечению прав и свобод человека, не приняла надлежащих мер по предупреждению его незаконного содержания под стражей и прекращении в отношении него уголовного дела. Бездействием надзорного органа ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 150 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю (л.д.3-4).

Определением суда от 25.12.2017 года в качестве соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края(л.д.1). По ходатайству истца в судебном заседании в качестве соответчика также привлечено МФ РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основания, дополнительно указал, что прокурор обязан был вести надзор и по истечении 10 дней после помещения его в СИЗО должен был дать указание освободить его. Таким образом, прокурор допустил бездействие, за которое он просит взыскать моральный вред. Моральный вред обосновывает тем, что в результате бездействия было нарушено его право на свободу и передвижение, на неприкосновенность, на получение объективной информации по поводу его содержания под стражей. Он считает, что данное основание является самостоятельным для компенсации морального вреда. 

Представитель Прокуратуры Красноярского края – Красовский А.И., действующий по доверенности от 19.01.2018 г. (л.д.18), по исковым требованиям возражал, полагая, что нарушений прав истца, повлекших причинение ему морального вреда, надзорным органом допущено не было. Кром того, решениями Ачинского городского суда от 25.09.2012 г. и 25.11.2013 г. в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания пол стражей и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от 28.12.2015 г. (л.д. 16, 33), против исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца, в связи с чем повторное взыскание не допускается. Действия прокуратуры не признаны незаконными. Кроме того, истец не представил никаких пояснений по поводу того, чем причинен ему моральный вред. Также она указала, что главным распорядителем средств, по отношению к органам прокуратуры, является Прокуратура РФ, которая и может являться надлежащим ответчиком по иску. Предоставила письменный отзыв.(л.д.14-15).

Третье лицо Ачинский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). 

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ. 21.04.2000 года уголовное дело было прекращено за недоказанностью вины в совершении преступления. 

Решением Ачинского городского суда от 25.09.2012 г. в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2012 г. решение Ачинского городского суда от 25.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.7).

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 25.11.2013 г. в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2014 г. решение Ачинского городского суда от 25.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Также принят отказ от апелляционного представления Ачинского межрайонного прокурора, производство по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора на решение от 25.11.2013 г. прекращено (л.д.10-11).

Указанными судебными актами установлен факт незаконного содержания под стражей ФИО1 в период с 21 февраля 2000 года по 05 апреля 2002 года в рамках расследования уголовного дела № 7062325 по ч.2 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств, которое впоследствии было прекращено за недоказанностью вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 мотивировал свои требования бездействием и халатным отношением со стороны Ачинской межрайонной прокуратуры при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № 7062325, что повлекло его привлечение к уголовной ответственности и длительное пребывание под стражей и причинило моральный вред. 

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, предусмотрена ст.1070 ГК РФ. 

Однако, как было установлено судом, ранее вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также за незаконное содержание под стражей. Таким образом, моральный вред, причиненный действием прокуратуры, уже был компенсирован истцу. 

Кроме того, истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия прокуратуры ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, действия(бездействия) должностных лиц прокуратуры не были признаны в соответствующем порядке незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта противоправного бездействия должностных лиц прокуратуры, причинения ему морального вреда в результате противоправного бездействия должностных лиц прокуратуры. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате бездействия при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская