Уголовное дело № 1-87/2018 (11701040042030575)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.С., 

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жижовой Л.С., предъявившей ордер №069464 от 09.11.2017 года, удостоверение № 241,

потерпевшей Х.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Х.Е.Н., после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Х.Е.Н. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к Х.Е.Н. сзади, и с силой сорвал с шеи Х.Е.Н. цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 23,40 грамма, стоимостью 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, от чего последняя испытала физическую боль.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Х.Е.Н. материальный ущерб на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое вещество, и незаконно хранил его.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин ФИО3, находившийся в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОУР МУ МВД России «Красноярское», по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей Х.Е.Н.

В связи с проводимой проверкой, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 13 часов 50 мин до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в правом кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон с прикрепленным к нему веществом темно-коричневого цвета, массой 0,938 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метил 2 - [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] - 3 - метилбутаноат (синоним: ММВ (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- бензил-1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты.

Данное наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорам РФ (Список №)» «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Указанное наркотическое средство, массой 0,938 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, по ч. 2 ст. 228 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, сам он его не приобретал, так как наркотики не употребляет.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшей Х.Е.Н., которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут она возвращалась с работы домой, когда она проходила в районе 

<

адрес> неподалеку от школы она почувствовала, как к ней со спины подошел ранее незнакомый мужчина, который схватил ее за левое плечо и потянул на себя, развернул к себе лицом, он схватился правой рукой за надетую на ее шее цепочку со спины, с силой стал ее тянуть на себя, пытаясь сорвать. Но в связи с тем, что цепь была широкой и толстой, он не смог ее разорвать, потом, он тянул за цепь так сильно, что передавливал ей горло и ей становилось тяжело дышать, при этом она испытывала боль от того, что цепь от силы натяжения впивается ей в горло. С первого рывка мужчина не смог порвать цепь и завладеть ею, тогда он еще сильнее дернул ее на себя, причинив ей физическую боль на шее и горле. От второго сильного рывка и резкого натяжения, скорее всего в месте крепления застежки или сама застежка лопнули, и цепь оказалась у него в правой руке. В момент рывков и натяжения цепи она испытывала боль, впоследствии в том месте, где цепь впивалась в кожу на шее остались красные царапины, затем гематомы. Она стала звать на помощь, от ее криков ФИО3 не напугался, завладев ее имуществом, он просто быстрым шагом прошел вдоль здания школы в сторону расположения жилых домов № по 

<

адрес> и скрылся. Она пошла домой и вызвала сотрудников полиции, которым она предоставила две фотографии с изображением похищенной цепи.

Цепочка, которую похитил ФИО3 была золотая весом 23 грамма, изготовленная на заказ из сплава старых золотых украшений, стоимостью 46 000 рублей, пробы на ней не было, длинной не более 50 см, а может и даже неровного измерения 47 см. Ширина звена была 4-5 мм, звенья скреплялись между собой как цепь якоря, такое плетение, как правило, называется якорное. Застежка в виде карабина вытянутой формы.

Сумму в размере 46000 рублей она просит взыскать с подсудимого, так как причиненный им ущерб ей не возмещен.

Оценивая показания потерпевшей Х.Е.Н., в ходе судебного следствия по делу, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей являются последовательными и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им, а также, по существу в целом, являются стабильными на протяжении всего производства по делу. Так, потерпевшая дала последовательные показания, позицию не меняла, детально описала действия подсудимого ФИО3, совершившего в отношении нее преступление. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания потерпевшей Х.Е.Н. объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля Б.В.Б, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон (том № л.д. 51-53), следует, что он работает в ломбарде «777» в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ломбард пришел мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1, он сверил паспорт с лицом, который продал цепь пробы 585, залоговый билет ФИО3 не выдавался, он сфотографировал паспорт ФИО3 вместе с цепью. ДД.ММ.ГГГГ данная цепь была продана неизвестному.

Из показаний свидетеля Б.М.Б., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» с 2012 года. В его должностные обязанности входит раскрытие имущественных преступлений, так работая по поручению следователя по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, были проведены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, который им и оперуполномоченным Е.Е.С. был задержан в 

<

адрес> и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по 

<

адрес>. 

Дополнительно пояснил, что во время транспортировки ФИО3 в отдел полиции ему какие-либо предметы не передавались, специальные средства к ФИО3 не применялись. При его задержании ФИО3 был проведен внешний досмотр путем прохлопывания карманов, на наличие оружия, личные вещи у ФИО3 никто не изымал, никто ничего у него не брал. В кармане штанов у ФИО3 на ощупь прощупывался сотовый телефон, из кармана его никто не доставал, ФИО3 так же телефон при них не доставал.

По прибытию в отдел полиции № 5 ФИО3 направили в камеру для административно задержанных, для проведения личного досмотра, куда так же были приглашены двое понятых, для засвидетельствования факта проведения личного досмотра, затем по факту доставки ФИО3 в отдел полиции он подал рапорт.

Показаниями свидетеля Е.Е.С., допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское», в его должностные обязанности входит раскрытие грабежей и разбойных нападений на территории РФ. В начале августа - была серия грабежей в отношении женщин. В ходе работы по одному из данных дел, предметом хищения была золотая цепочка. Была получена информация, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, так как последний пытался заложить цепочку в ломбарде, но ее не приняли, потому что цепочка была порвана, он создал видимую целостность цепочки и сдал ее в другой ломбард. Через пару дней ФИО1 вновь обратился в ломбард, устроил скандал, что ему мало заплатили за нее. ДД.ММ.ГГГГ он Е.Е.С. совместно с Б.М.Б., приехали по месту проживания ФИО1, была информация о том, что у ФИО1 могут находиться наркотические средства. ФИО1 находился в квартире, отказался выйти, после длительных переговоров было принято решение о проникновении в жилище, о чем был уведомлен прокурор, ФИО3 был задержан в квартире и доставлен в спецчасть в наручниках. Личный досмотр проводили только наружный в целях личной безопасности только путем прохлопывания. Досматривали его сотрудники ДЧ ОГП №5. 

Показаниями свидетеля С.А.С., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 125-126), из которых следует, что он работает в должности дежурного дежурной части ОП №5 МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут. В 13 часов 00 минут в отдел полиции №5 доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Далее им в специальном помещении отдела № 5 в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО3 проведен личный досмотр в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе личного досмотра у ФИО3 в правом кармане его брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly», под крышкой которого обнаружено прикрепленное к крышке вещество темно - коричневого цвета. Вещество упаковано в бумажный пакет, опечатано печатью, на которой все расписались и сделан пояснительный текст. Так же у ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью, на котором все расписались и сделан пояснительный текст. Более у ФИО3 ничего обнаружено и изъято не было. По данному поводу составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух и в котором расписались все участвующие лица. Вещество им было направлено на исследование. В помещении КЗСЛ к ФИО3 никто не подходил, ничего ему не передавал и он ничего ни у кого не брал.

Показаниями свидетеля О.Е.А., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон (л.д. 131-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, на что он согласился, при этом ему были разъяснены его права и обязанности.

Далее в помещении КСЗЛ ОП № в его присутствии, а так же в присутствии еще одного гражданина, гражданину, который представился ФИО1, сотрудником полиции проведен личный досмотр в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут.

В ходе личного досмотра у ФИО3 в правом кармане штанов, надетых на нем, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, под крышкой данного телефона обнаружено прикрепленное к крышке вещество темно - коричневого цвета. Вещество сотрудником полиции изъято и упаковано в бумажный пакет, опечатано печатью, на котором расписались все участвующие лица и сделан пояснительный текст. Так же у ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью, на котором все расписались и сделан пояснительный текст. Более у ФИО3 ничего обнаружено и изъято не было. По данному поводу составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух и в котором расписались все участвующие лица. В помещении K3CJI к ФИО3 никто не подходил, ничего ему не передавал и он ничего ни у кого не брал в его присутствии.

Оценивая показания свидетелей Б.В.Б, Б.М.Б., О.Е.А., С.А.С., Е.Е.С. суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшей (л.д. 20-24);

-фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 35-36);

- протоколом освидетельствования, согласно которому на шее у Х.Е.Н. имелись телесные повреждения в виде царапины длиной 2 см. и кровоподтека неправильной формы диаметром 1 см (л.д. 38-43);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «777» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две фотографии с изображением паспорта ФИО1 и золотой цепи весом 23,40 грамма, с фототаблицами (л.д. 58-59, 60-62);

- протоколом опознания потерпевшей Х.Е.Н. подозреваемого ФИО1, в ходе которого Х.Е.Н. опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ сорвал с ее шеи и тем самым открыто похитил золотую цепь (л.д. 88-89);

- распечаткой данных ЦБ РФ, согласно которой цена на золото ДД.ММ.ГГГГ 585 пробы составила 2461,92 рубля (л.д. 79-80);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом кармане штанов, надетых на последнем, обнаружен и изъят сотовый телефон с прикрепленным к нему веществом темно- коричневого цвета, упаковано в бумажный пакет, который опечатан оттиском печати, скреплен подписями участников досмотра (л.д. 99-101);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,938 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метил 2 - [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] - 3 - метилбутаноат (синоним: ММВ (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- бензил-1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет, с находящимся в нем веществом темно - коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 106-107-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,938 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метил 2 - [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] - 3 - метилбутаноат (синоним: ММВ (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- бензил-1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, Данное наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорам РФ (Список №)» «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Указанное наркотическое средство, массой 0,938 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое вещество признанно вещественным доказательством, передано в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

Таким образом, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Х.Е.Н., изложенном в описательной части приговора.

Наличие признака открытости хищения имущества потерпевшей Х.Е.Н., сомнений не вызывает, так как подтвержден в полном объеме показаниями потерпевшей Х.Е.Н., факт применения ФИО1, при завладении золотой цепочкой надетой на шее потерпевшей Х.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, что выразилось в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, тем, что ювелирное украшение ФИО1 с шеи потерпевшей было сорвано с большой силой, после чего на шее у Х.Е.Н. образовались телесные повреждения в виде царапины длиной 2 см. и кровоподтека неправильной формы диаметром 1 см, что также подтверждается протоколом освидетельствования.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей Х.Е.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а именно показаниями свидетелей С.А.С., О.Е.А., сведениями, содержащимися в исследованных материалах, подтверждается факт незаконного хранения без цели сбыта ФИО1 наркотических средств, в крупном размере, а именно в правом кармане штанов, надетых на последнем сотового телефона с прикрепленным к нему веществом темно- коричневого цвета, до его задержания и личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов. 

Оснований не доверять выводам экспертов о виде и количестве изъятых наркотических средств суд не усматривает. 

Доводы подсудимого ФИО1, что наркотическое средство он при себе не хранил, обнаруженное наркотическое средство при личном досмотре после задержания ему не принадлежит, его подбросили сотрудники полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, суд, признает не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Б.М.Б., Е.Е.С. указавших, что при задержании ФИО3 был проведен внешний досмотр путем прохлопывания карманов, на наличие оружия, личные вещи у ФИО3 никто не изымал, в кармане штанов у ФИО3 на ощупь прощупывался сотовый телефон, из кармана его никто не доставал, ФИО3 так же телефон при них не доставал, так и показаниями свидетелей С.А.С., О.Е.А., принимавших участие при личном досмотре подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ранее до произошедших событий они с ФИО1 знакомы не были, на вопрос суда Б.М.Б., Е.Е.С., пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывали, кроме того их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, так же указанные свидетели судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, расценивает показания подсудимого ФИО1 в указанной части, как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Не соглашаясь, с мнением стороны обвинения в части того, что в действиях ФИО1 имеет место незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд указывает, следующие. Поскольку, органами предварительного следствия не установлено, стороной обвинения не представлено конкретных обстоятельств, касающихся места, времени и обстоятельств приобретения ФИО1 наркотических средств, общей массой 0,938 грамма, т.е. в крупном размере, суд исключает из обвинения ФИО1- незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая, во внимание изложенное, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как о том просит сторона защиты.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, принимает во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемым. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее судим, не женат, иждивенцами не обременен, по месту жительства УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшей не возмещен, на учете КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Х.Е.Н. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1, рецидив преступлений, вид которого судом определен, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, - не находит.

Суд, считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении нижнего предела размера наказания в виде лишения свободы суд, учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях ФИО1, имеет место рецидив преступлений.

ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, в связи, с чем в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Рассматриваемые преступления, совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при особо опасном рецидиве, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшей –истцом Х.Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу истца суммы в размере 46000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению и с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в пользу потерпевшей Х.Е.Н. в размере 46000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 гор. Красноярска до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, массой 0,908 грамма (остаточное после исследования) ММВ (N)-Bz-F), переданное в камеру хранения ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (л.д. 120), оставить там же до принятия окончательного решения по выделенному делу №;

фотографии с изображением похищенной цепи, фотографии паспорта ФИО3 с похищенной цепью, выписка из ЦБ РФ, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 35-36, 62, 79-80), оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: Л.С. Дмитриева.