№

УИД 27RS0№-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Почтенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, пенсионера, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты 22.09.2022 до 17 часов 50 минут 21.12.2023 ФИО3, находясь в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, умышленно совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени во дворе дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 передал ФИО3 гражданское, спортивно-охотничье, нарезное, огнестрельное оружие-карабин, модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 заведомо зная, что незаконный оборот оружия запрещен на территории Российской Федерации, в продолжение своих умышленных действий, направленных на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного оружия, не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, то есть в нарушение требований, установленных ст.13, 16, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» «Хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие не сдав в правоохранительные органы, поместил его в гараж расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил оружие, являющееся гражданским, спортивно-охотничьим, нарезным, огнестрельным оружием-карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, пригодное для стрельбы, до 17 часов 50 минут 21.12.2023, когда в присутствии понятых указанное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного 21.12.2023 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут. 

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 22.09.2022 до 17 часов 50 минут 21.12.2023 ФИО3, находясь в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, умышленно совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени во дворе дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 передал ФИО3 металлическую банку с порохом, в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея на то специального разрешения не сдав в правоохранительные органы, умышлено, незаконно, приобрел взрывчатое вещество в металлической банке, которое поместил на верстак (стол) расположенный в гараже во дворе дома по указанному адресу, где умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом, марки «Сокол» промышленного изготовления в количестве 87 грамм, пригодное для производства взрыва, до момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества 21.12.2023 в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 39-42, л.д. 84-86, л.д. 153-155), согласно которым 21.12.2023 около 16 часов 15 минут к нему домой по адресу п. Сидима района имени 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Вместе с ними были жители п. Сидима района имени Лазо Хабаровского края – Свидетель №1 и Свидетель №2, которых сотрудник полиции представил, как понятых. После чего один из сотрудников показал распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту его жительства. После чего сотрудник задал вопрос: имеются ли у него наркотические средства, психотропные вещества, оружие, другие предметы, запрещенные к обороту, а так же произрастающие растения, содержащие наркотические средства? Если да, то не желает ли он выдать их добровольно?». Он в присутствии сотрудников и двух понятых ответил, что в гараже висит, после чего проводил всех участвующих лиц в гараж, где указал на данный предмет, тем самым добровольно его выдал. Далее сотрудником полиции был составлен протокол (акт) обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи и вызваны другие сотрудники полиции. Другим сотрудником были приглашены те же понятые, разъяснены права и обязанности и в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции в его присутствии, в присутствии двух понятых, прямо от входа в гараж со стены изъял предмет, схожий с оружием. Данное оружие 22.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут к нему домой принес сосед – ФИО1 и отдал. Эта дата запомнилась, так как в это время объявили мобилизацию и спустя несколько дней ФИО1 убыл на специальную военную операцию. В октябре или ноябре 2023 года, точную дату не помнит, ФИО1 погиб на специальной военной операции. Приняв оружие, он хранил его у себя в гараже, на стене, на гвозде, для самообороны от диких животных так как живет вблизи лесного массива. О том, что он хранит оружие, он никому не говорил и не показывал, так как знал, что это запрещено. 

21.12.2023 около 16 часов 15 минут к нему домой по адресу п. Сидима района имени 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Вместе с ними были местные жители п. Сидима района имени Лазо Хабаровского края – Свидетель №1 и Свидетель №2, которых сотрудник полиции представил, как понятых. После чего один из сотрудников показал ему распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту его жительства. Далее сотрудник полиции задал вопрос: имеются ли у него наркотические средства, психотропные вещества, оружие, другие предметы, запрещенные к обороту, а так же произрастающие растения, содержащие наркотические средства? Если да, то не желает ли он выдать их добровольно?». Он в присутствии сотрудников и двух понятых ответил, что на верстаке стоит банка с порохом. После чего провел всех в свой гараж и указал на вышеуказанный предмет. По поводу появления у него вышеуказанного пороха он пояснил, что 22.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут к нему домой пришел сосед – ФИО1, и спросил можно ли у него на хранение оставить вышеуказанный предмет, так он уходит по призыву на СВО, а оставить у себя дома не может, так он живет один, а оставить больше некому. При этом он разрешил ему использовать указанные предметы, так как он проживает рядом с лесным массивом, и они могу пригодиться для обороны от диких животных. Он согласился и сказал, что он может оставить их в гараже, так как он запирается на замок, двор охраняется собакой и сводного доступа к гаражу ни кто не имеет. После чего он ушел к себе домой и через несколько минут вернулся с вышеуказанным ружьем и банкой с порохом, которые передал во дворе дома, и которые они отнесли в гараж, ружье повесили на стену, на гвоздь напротив входа, а банку с порохом поставили на верстак (стол) у той же стены. При этом разрешения на приобретение и хранение данных предметов он не имеет и ранее никогда не имел. Спустя несколько дней ФИО1 убыл на специальную военную операцию. В октябре или ноябре 2023 года, точную дату не помнит, ФИО1 погиб на специальной военной операции. После чего сотрудником полиции был составлен протокол проведения ОРМ, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. О том, что он хранит порох, он никому не говорил и не показывал, так как знал, что это запрещено. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании правильность оглашенных показаний подтвердил. При этом указал, что осознал последствия своих действий и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, кроме признательных показаний, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 124-125), согласно которым 21.12.2023 около 16 часов 00 минут сотрудниками полиции она была приглашена для участия в качестве понятого для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: 

<

адрес> района имени Лазо Хабаровского края у ФИО3, который не является ей родственником, близких отношений с ним не поддерживает. Так же в качестве понятого был приглашен Свидетель №1, после чего вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №1, они прибыли на вышеуказанный адрес. Всем участвующим лицам и ФИО3 были разъяснены права, после чего ФИО3 было предъявлено распоряжение о проведении гласного ОРМ, с которым он ознакомился. После этого сотрудниками полиции ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, если таковые имеются. ФИО3 согласился, после чего указал на гараж, расположенный на его участке, и предложил пройти к нему. После чего зайдя в него, ФИО3 указал на стену, на которой висело ружье, указал на стол где была расположена металлическая банка, с названием порох «Сокол». ФИО3 пояснил, что данное ружье, порох ему передал ФИО1, который после этого погиб на СВО. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-123), исходя из которых, 21.12.2023 около 16 часов 00 минут сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> района имени 

<

адрес> у ФИО3, с которым он в родственных связях не состоит, близких, отношений с ним не поддерживает. Так же в качестве понятого была приглашена Свидетель №2, после чего вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №2, они прибыли на вышеуказанный адрес. Всем участвующим лицам и ФИО3 были разъяснены права, после чего ФИО3 было предъявлено распоряжение о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым он ознакомился. После этого сотрудниками полиции ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, если таковые имеются. ФИО3 согласился, после чего указал на гараж, расположенный на его участке, и предложил пройти к нему. После чего зайдя в него, ФИО3 указал на стену, на которой висело ружье, указал на верстак (стол) где была расположена металлическая банка, на которой имелась этикетка порох «Сокол». ФИО3 пояснил, что данное ружье, порох ему передал сосед ФИО1, который погиб на СВО. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-130), исходя из которых, проживает длительное время совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На участке по вышеуказанному адресу имеется гараж, в котором ФИО3 хранит различные инструменты и автомобиль. О том, что ФИО3 в указанном гараже незаконно хранил оружие, порох ему ничего не известно. В данный гараж он никогда не заходил, так как не имелось такой необходимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-118), исходя из которых, 21.12.2023 от оперативного дежурного была получена информация о том, что у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ходе ОРМ было обнаружено оружие в гараже. Им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на вышеуказанный адрес находились ФИО4, ФИО9 Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 Он пригласил Свидетель №1 и Свидетель №2 для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, после чего разъяснил вышеуказанным лицам права и обязанности. После чего им ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО3 пояснил, что необходимо пройти в гараж расположенный на его участке. Все прошли за ФИО3. Войдя в гараж, ФИО3 указал стол на котором находилась металлическая банка с этикеткой, на которой имелась надпись: «Порох «Сокол»». ФИО3 пояснил, что данное ружье и порох ему на хранение передал ФИО1, который впоследствии погиб на СВО. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-121), исходя из которых, 20.12.2023 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО3, проживающий по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес> по месту жительства хранит оружие и порох в гараже, расположенном во дворе его дома. 21.12.2023 было получено распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С целью проверки имеющейся информации, ФИО9 был осуществлен выезд на указанный адрес, в результате которого у ФИО3 на участке, в гараже были обнаружены предмет схожий с оружием и металлическая банка с сыпучим веществом. В ходе проведения осмотра места происшествия Свидетель №4 у ФИО3 по указанному адресу был изъят указанный предмет.

Кроме исследованных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.12.2023, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> района имени 

<

адрес>, был изъят предмет схожий с оружием, металлическая банка с сыпучим веществом, (л.д. 7-12) которые осмотрены (л.д. 100-101, 113-114) признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д. 102,115) помещены в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.103,116)

Заключением эксперта № 189 э от 26.12.2023, представленные на экспертизу металлическая банка с сыпучим веществом является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» промышленного изготовления в количестве 87 грамм пригодным для производства взрыва. (л.д. 94-98).

Заключением эксперта № 191 э от 22.12.2023, представленные на экспертизу оружие является гражданским спортивно-охотничьим, нарезным, огнестрельным оружием – карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, пригодным для стрельбы. (л.д. 24-26).

Результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.131-139), которые осмотрены (л.д.140-145), приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (л.д.146).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО3 в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, совершенных при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО3 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетелей Свидетель №4 Свидетель №5 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

Диспозитивные признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ в действиях ФИО3 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. 

Подсудимый совершил преступления против общественной безопасности, которые в соответствии со ст. 25 УК РФ совершены им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением, преступлением средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения вмененных ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является инвалидом второй группы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его полных и правдивых показаниях в ходе проведенного предварительного следствия, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие заболевания. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3 от 21.12.2023. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО3 к совершенным преступлениям. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований по каждому преступлению для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

В качестве основного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

При таких обстоятельствах, ФИО3, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО3 не трудоустроен, является инвалидом по заболеванию (онкология), не имеет постоянного официального источника дохода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, материальное положение, суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются исключительными и достаточными для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО3 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно в условиях без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. 

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, личность осужденного, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты труда адвоката, оставив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 8 месяцев лишении свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району имени Лазо), Банк получателя: Отделение г. Хабаровск, ИНН 

<

***>, КПП 271301001, р/с 40№, лкс 04221377780, БИК 040813001, Банк: Отделение г. Хабаровск, ОКТМО 08624000000, КБК 124№, УИН 18№. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле; оружие карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, металлическую банку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, уничтожить. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Н.В. Дубс