Судья Гончаров И.И. 22-451/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 31 октября 2016 года, окончание срока наказания 30 ноября 2026 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что суд не принял во внимание его поведение с 2021 года, когда его поведение было стабильно положительным; наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; не учтено наличие множества поощрений, что свидетельствует об изменении поведения в положительную сторону, он также был переведён в облегчённые условия содержания; цели наказания фактически достигнуты, он добросовестно трудился и трудится в настоящее время. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание с 31 октября 2016 года, за всё время отбывания наказания с 2017 по 2018 года, а также в 2021 году получил 7 взысканий, в том числе, за нарушение режима содержания, несмотря на наличие поощрений, получать их начал с 2019 года, при этом наряду с поощрениями в 2021 году получил выговор за нарушение режима содержания, с 2018 года по 2022 год, а также в 2023 году трудоустроен не был, в кружки зачислен лишь 2021 году и в 2023 году, обучение прошёл в 2018 году и в 2024 году, согласно психологической характеристике на ФИО1 существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Несмотря на снятие и погашение взысканий, несмотря на наличие поощрений, поведение осуждённого ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, кроме того, поощрения получены за добросовестное отношение к труду, что в силу ст.103 УИК РФ является прямой обязанностью осуждённого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства осуждённого, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья