Дело №2-388/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ГУРЭП НЕВА» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГУРЭП НЕВА», заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 45590руб., расходов на подготовку заключения о размере ущерба в размере 18500руб. и судебных расходов: на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23850руб., оплату государственной пошлины в размере 2093руб. (л.д. 7 т.2), указывая, что по вине ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения кухни в квартире истца и ответчики отказались компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчика ФИО2 в протечке. 

Представитель ответчика ООО «ГУРЭП НЕВА», представитель третьего лица ООО «Сантехник» в суд не явились, направленные по месту нахождения указанных организаций судебные повестки получены не были и возвращены узлом связи за истечением срока хранения (том 2 л.д. 1-2), что на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ рассматривается судом, как отказ от получения судебного извещения и позволяет суду считать ответчика и третье лицо надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве. В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ООО «ГУРЭП НЕВА» и ООО «Сантехник». 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8).

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84, 101).

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> находится в управлении ЖСК №1366 (том 1 л.д. 161-185). 

01.09.2014г. между ЖСК №1366 и ООО «ГУРЭП-НЕВА» заключен договор об обслуживании и техническом содержании данного дома «ГУРЭП-НЕВА» (том 1 л.д. 149-159).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне квартиры ФИО2 были установлены приборы учета холодной и горячей воды, установка была произведена работником ООО «Сантехник» (том 1 л.д. 103-106).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ГУРЭП-НЕВА», следует, что при обследовании кухни в квартире истца на потолке обнаружены желтые разводы, на оконных откосах отслоилась масляная штукатурка, намок деревянный плинтус; причиной залития указана течь под раковиной на кухне после замены счетчиков в квартире. Замена счетчиков была произведена ООО «Сантехник» ДД.ММ.ГГГГ. Протечку обнаружила председатель ЖСК-1366 * ДД.ММ.ГГГГ при опломбировке счетчиков (том 1 л.д. 9). В ходе судебного разбирательства было установлено, что замена счетчиков ДД.ММ.ГГГГг. проводилась ООО «Сантехник» в вышерасположенной квартире № ответчика ФИО2, что ответчиком не оспаривалось и, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Сантехник». 

По сведениям ООО «ГУРЭП-НЕВА» в кухне квартиры истца установлен гипсовый маяк на трещину (том 1 л.д. 10).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки истца составила 44590руб. (л.д. 14-75); за составление данного заключения истцом было уплачено 18500руб. (том 1 л.д. 85-86). 

Кроме вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, истцом перед специалистом также был поставлен вопрос о причине залива его квартиры, на указанный вопрос специалистом был сделан вывод о высокой степени вероятности протечки из квартиры № в результате разгерметизации стыка между счетчиком и сгоном на кухне в квартире № (том 1 л.д. 31-32).

Данное заключение выполнено надлежащим образом организацией, имеющей полномочия на его составление, ответчиком в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

Выводы данного заключения подтверждаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом АНО «Северо-Западный Центр Судебных экспертиз» * согласно которого, причина залива квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заключается в наличии течи под раковиной кухни в вышерасположенной квартире №№ и в прохождении влаги через повреждения наружной стены помещения кухни квартиры №№ (трещины в межпанельных швах, трещины и пустоты в местах сопряжения оконного блока со стеной) при благоприятных погодных условиях (наличие осадков и ветра, особенно с Юго-Востока), причем причина, которая заключается в прохождении влаги через повреждения наружной стены помещения кухни квартиры №№ является наиболее значимой (том 1 л.д. 207-233). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Северо-Западный Центр Судебных экспертиз» * пояснил, что экспертизу проводил, основываясь на документах, имеющихся в материалах дела, подтвердил данное им заключение, пояснил, что соотношение вины в заливе в рассматриваемом случае составляет 70% к 30% с учетом того обстоятельства, что атмосферная влага являлась наиболее значимой при протечке в квартире истца.

Не доверять показаниям эксперта *. и выполненному им заключению у суда оснований не имеется, т.к. эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт для проведения данного рода экспертиз, его выводы мотвированны, не противоречат материалам дела, ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, поэтому убедительны для суда. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЦНСЭ «ПетроЭксперт» * выполнившая представленное истцом заключение Центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердила выполненное ею заключение, при этом не оспаривая факт наличия подтеков на стенах квартиры истца, полагала невозможным попадании атмосферной воды через стык межпанельных швов.

Принимая во внимание, что выводы эксперта * о невозможности попадании атмосферной воды через стык межпанельных швов опровергаются выводами проведенной по делу строительно- технической экспертизы, данные показания эксперта для суда неубедительны. В остальной части показания данного эксперта подтверждаются материалами дела, поэтому могут быть приняты судом во внимание, как обоснованные. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива (том 1 л.д. 78). В своем ответе на претензию ФИО2 указал, что вину в заливе квартиры истца не признаёт, полагает, что залив произошел вследствие наличия трещины во внешней стене дома (том 1 л.д. 79-82).

В обоснование своих возражений на исковое заявление ФИО2 представил заявления собственников квартир, расположенных в доме 

<

адрес> о случаях протечек со стороны улицы в квартиры при наличии ветра с дождём, объявлении председателя правления ЖСК №1366 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произведены работы по расшивке и последующей герметизации межпанельных швов, произведенных по договору организацией «Ленстройремонт» по заявлениям собственников (том 1 л.д. 117-121), а также план квартиры №, аналогичной квартире истца, с указанием расположения мойки и следов повреждений, обнаруженных в квартире истца (том 1 л.д. 122а).

ДД.ММ.ГГГГг. председателем правления ЖСК в квартире ответчика ФИО2 было обнаружено подтекание счетчика учета ГВС, установленного в кухне работником ООО «Сантехник», в связи с чем, счетчик в кухне квартиры ответчика не был опломбирован и принят в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик был принят в эксплуатацию, следов подтекания в месте его присоединения к трубопроводу выявлено не было (том 1 л.д. 133-135).

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал тот факт, что первоначально установленный ООО «Сантехник» счетчик учета ГВС подтекал, в связи с чем, ответчик был вынужден повторно обратится в ООО «Сантехник» для устранения данного недостатка. 

В соответствии с договором № об обслуживании жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУРЭП-НЕВА» и председателем правления ЖСК№1366 * работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУРЭП-НЕВА», в пределах границ эксплуатационной ответственности, общедомовое имущество, находящееся в квартирах дома, находится за пределами границ эксплуатационной ответственности ООО «ГУРЭП-НЕВА».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норма права, на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, однако такие доказательства ответчиками суду не предоставлены. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца произошла в результате течи под раковиной кухни в вышерасположенной квартире №№ ответчика, а также по причине прохождения влаги через повреждения наружной стены помещения кухни квартиры истца №, имеющей трещины в межпанельных швах, трещины и пустоты в местах сопряжения оконного блока со стеной при наличии осадков и ветра, и данная причина является наиболее значимой.

При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков. 

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности собственника квартиры и обслуживающей дом организации, а так же тот факт, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что причина протечки через фасад дома является наиболее значимой, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за ущерб на ответчиков: в размере 2/3 доли размера ущерба – на ответчика ООО «ГУРЭП НЕВА», в размере 1/3 доли размера ущерба – на ответчика ФИО2 

Исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков и принимая во внимание, что ответчиками не оспаривается заявленный к истцу размере ущерба от протечки - 45590руб. и размер расходов на подготовку заключения о размере ущерба - 18500руб., с ООО «ГУРЭП НЕВА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45590:3х2=39393 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 18500:3х2=12333руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45590:3=15197руб. и расходы на оценку ущерба в размере 18500:3=6167руб.

Истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере 2093 руб. (л.д. 6 т.1) и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23850руб., что подтверждается квитанцией АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 248 т.2), которые на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «ГУРЭП-НЕВА» - расходы по оплате госпошлины в размере 2093:3х2=1395руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23850:3х2=15900руб.; с ответчика ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в размере 2093:3=698руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23850=7950руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3,4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГУРЭП НЕВА» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУРЭП НЕВА» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39393руб., расходы на оценку ущерба в размере 12333руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1395руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15900руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15197руб., расходы на оценку ущерба в размере 6167руб., расходы по оплате госпошлины в размере 698руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7950руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.