Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-4632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Денисова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, судимый: 

2 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

30 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2 ноября 2023 года), окончательно к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением того же суда от 2 мая 2024 года заменена лишением свободы на срок 46 дней, наказание не отбыто,

13 июня 2024 года этим же судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 января 2024 года), окончательно к 5 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июня 2024 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору, а также времени содержания под стражей по рассматриваемому делу, мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Телешову Т.В., осужденного ФИО1, его адвоката Денисова М.Ю. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 5 405 рублей 90 копеек, а также в мелком хищении имущества ООО «***» стоимостью 1 044 рубля 10 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных соответственно 5 октября 2022 года и 28 февраля 2024 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поставила вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом при описании преступного деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, являющегося основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, а именно 6 июля 2022 года, вместо 6 февраля 2024 года. Также обращает внимание, что суд неправильно указал норму права, определяющую вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы – вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Денисов М.Ю. дополнили, что указанные в апелляционном представлении обстоятельства являются основанием для отмены приговора с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, поскольку в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, судом первой инстанции неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ - 6 июля 2022 года, вместо 6 февраля 2024 года, что подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Однако, указанное изменение приговора фактически не повлекло увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного обвинения, поэтому не является основанием для отмены приговора.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона выполнены в полной мере, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близкому родственнику, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания за данное преступление требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ с реальным его отбыванием, назначении указанного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ), отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости определения исправительного учреждения, в котором ФИО1 належит отбывать наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ был определен предыдущим приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу 3 июля 2024 года, наказание по которому на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по обжалуемому приговору.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, как и нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 359.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П. удовлетворить частично.

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части, что датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является 6 февраля 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)