2-870/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.03.2019 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» о взыскании денежной суммы по договору поставки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» о взыскании денежной суммы по договору поставки, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 22.06.2017 г. между ним (покупателем) и ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» (поставщиком) был заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара: кирпича NelissenMoranelloWDF65, 210х100х65, в количестве 11680 шт., по цене 68,80 руб. за штуку, на общую сумму 803584,00 руб. Приложением №2 к договору поставки сторонами был определен срок поставки - до 01.08.2017 г. В соответствии с приложением №2 к договору цена поставляемого товара составила 803 584 руб. 00 коп. (из них предоплата- 650 000 руб., остаток – 153 584 руб. оплачивается по факту прибытия машины с кирпичом на объект). 24.06.2017 г. им (истцом) в кассу поставщика была произведена предоплата по договору в размере 650000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 24.06.2017 г. 

Однако ответчиком обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены. Причины неисполнения поставщиком договорных обязательств не известны. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, он направил почтой России письменную претензию с требованием возврата суммы предоплаты в размере 650000 руб. и требованием уплаты неустойки. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» денежную сумму в размере 650 000 рублей за не поставленный товар по договору поставки № АВК/2017 от 22.06.2017г.; взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за период с 01.08.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 302 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд, кроме названных выше денежных сумм, взыскать в его пользу с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 31.10.2018 г. им посредством почты России в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик не получил, направленная корреспонденция вернулась отправителю. Требуя взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец указал, что от действий (бездействия) ответчика он претерпел нравственные страдания, в течение длительного времени испытывал и испытывает негативные эмоции и переживания, что выразилось в снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Кирпич ему был нужен для строительства дома, из-за бездействия ответчика он не мог приступить к стройке, она была остановлена на длительный срок. Сначала по телефону сотрудники ответчика его обнадеживали, говорили, что товар уже у них, со дня на день его привезут, однако ничего не происходило. Затем на его телефонные звонки перестали отвечать. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом - по месту нахождения юридического лица (л.д. 15). 

Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 15). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 1 ст. 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Согласно чч.1, 3 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2017г. между истцом и ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» был заключен договор поставки № АВК/2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора товар в ассортименте и ценам, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с приложением № к договору поставки ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» приняло на себя обязательство по поставке следующего товара: кирпича NelissenMoranelloWDF65, 210х100х65, в количестве 11680 шт., по цене 68,80 руб. за штуку, на общую сумму 803584,00 руб. Приложением № к договору поставки сторонами был определен срок поставки «до 01.08.2017г.» (л.д.8-обор). 

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из существа договора, заключенного сторонами, усматривается, что, несмотря на его наименование – «договор поставки», в данном случае речь идет о договоре розничной купли-продажи с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок и предварительной оплатой товара.

В п. 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, в том числе нарушения сроков поставки, указанных в спецификации №, покупатель оставляет за собой право на защиту своих прав в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предварительно оплатив товар на сумму 650 000 руб., так, 24.06.2017 г. истцом были внесены денежные средства в счет предоплаты в размере 650000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией к ПКО № от 24.06.2018г. (л.д.9-обор).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил, доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал перечислить претензионную сумму, состоящую из общей суммы перечисленных ответчику денежных средств за не поставленный товар и суммы неустойки за просрочку поставки товара, в установленный законом срок (л.д.10), однако вышеуказанная корреспонденция не была получена ответчиком (л.д.11).

До настоящего времени, ответчик требования истца не исполнил, сумму предварительной оплаты товара не вернул, оплаченный товар не передал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обосновании возражений на иск, т.е. передачи оплаченного товара, возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 650 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Принимая во внимание обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.08.2017г. по 01.11.2017г., подлежащей взысканию, она составила 302 250 руб. (л.д.6). Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки и штрафа, как и возражений на исковое заявление, не поступало, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017г. по 01.11.2017 г. в размере 302 250 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 481125 руб. ((650000+302250+10000)*50%) 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 022 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в пользу ФИО1:

задолженность за не поставленный товар по договору поставки № АВК/2017 от 22.06.2017г в размере 650000 руб. 00 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 01.08.2017г. по 01.11.2017 г. в размере 302250 руб. 00 коп., 

штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 481125 руб. 00 коп., 

а всего денежную сумму в размере 1443375 (один миллион четыреста сорок три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13022 (тринадцать тысяч двадцать два) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 12.03.2019 г.