судья фио дело № 7-12457/2025

 

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым Меркулов ... паспортные данные признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Меркулов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. 

Меркулов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, считает, что двигался на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 6.13 ПДД РФ, предоставил видео с телефона, записанное с видеорегистратора очевидца ДТП, которое приобщено в материалы дела на СД-диске. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, также указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он является водителем такси.  

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, возражал по доводам жалобы, считает постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2025 года законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14 декабря 2024 года в 22 час. 40 мин. по адресу адрес, Вернадского пр-кт, д. 14, Меркулов А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, на пересечении с которым выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скорой помощи – марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, которому согласно заключению эксперта от 07 февраля 2025 года № ... был причинен легкий вред здоровью 

Действия Меркулова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются: рапортом инспектора о ДТП; протоколом осмотра места происшествия адрес 0031263 от 14 декабря 2024 года; схемой ДТП; фотоматериалами с места ДТП; заключением эксперта № ...; видеозаписью событий ДТП; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Меркулове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административные правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Меркулов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.6.13 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Меркуловым А.В. требований п. 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО1 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения Меркуловым А.В. требований п.6.13 ПДД РФ и совершение им ДТП при условиях, описанных в протоколе об административном правонарушении, с достоверностью следует из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудником ДПС.

Так, на видеозаписи во время 22:50:33 на светофоре, установленном на противоположной стороне перекрестка по ходу движения автомашины фио, горит зеленый сигнал светофора, в 22:50:36 – мигающий желтый сигнал, в 22:50:37 – горит красный сигнал, а в 22:50:38 на перекресток выезжает автомашина фио и совершает столкновение с машиной Скорой помощи.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о нарушении водителем Меркуловым А.В. требований п. 6.13 Правил дорожного движения.  

При этом, представленное Меркуловым А.В. видео с телефона, записанное с видеорегистратора очевидца ДТП, установленных обстоятельств нарушения им п. 6.13 ПДД РФ не опровергает. 

Таким образом, действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, и требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ.

Доводы о виновности водителя ФИО1, как второго участника ДТП, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В жалобе Меркулов А.В. ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Меркулову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1, данных о личности фио, всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фио о суровости назначенного наказания в связи с тем, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда адрес, поскольку административное наказание назначено Меркулову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. 

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ – не предусмотрена.

При назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

 Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Меркулова ..., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова