В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2188/2026

Дело № 2-3513/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006425-32

Строка 2.061

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-3513/2025 поиску ФГК ВО УВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

нарешение Ленинского районного суда г. Воронежа от11 декабря 2025 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФГК ВО УВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (далее – ВУНЦ ВВС «ВВА») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновывая исковые требования тем, что 04.07.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Mazda СХ-5, под управлением ФИО9 получил механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» ФИО9 выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 896 379 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 по гражданскому делу № 2-3441/2024 с ВУНЦ ВВС «ВВА», как владельца транспортного средства КАМАЗ 65115 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 496 379 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 руб., которые оплачены истцом.

Поскольку причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный работодателю в порядке регресса в размере 504 543 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользуВУНЦ ВВС «ВВА» взыскана сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 504543 руб. (л.д. 96, 97-100).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Гапон А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящим судом установлено, что на основании трудового договора от 02.04.2019 ответчик ФИО1 осуществляет трудовые функции у истца в должности водителя автомобиля отдела автомобильной базы (обеспечение учебного процесса).

04.07.2023 ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя служебным автомобилем марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>, а именно не уступил дорогу при перестроении попутно двигающимся автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 81.4 ПДД РФ признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Поврежденное в ДТП транспортное средство Mazda СХ-5 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО9

Во исполнение указанного договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 896 379 руб.

06.03.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 226 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 с ВУНЦ ВВС «ВВА» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 496 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 руб., а всего 504 543 руб.

Указанный судебный акт исполнен ВУНЦ ВВС «ВВА» 06.06.2025 и 10.06.2025 в полном объеме: ООО «СК «Согласие» выплачена взысканная судом сумма в размере 504 543 руб.

По факту произошедшего 04.07.2023 ДТП ВУНЦ ВВС «ВВА» проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО1 даны объяснения.

В добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб ответчик отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что соответствующим уполномоченным органом ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия 04.07.2023, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 с работодателя ВУНЦ ВВС «ВВА» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 504 543 руб. в пользу ООО «СК Согласие», которое, в свою очередь, произвело выплату в пользу потерпевшей ФИО9, соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда нижестоящей инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, в связи с чем, нормы законодательства, предусматривающие гражданскую правовую ответственность в виде возмещения ущерба, применены верно.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к материальной ответственности, судом первой инстанции установлено, что работодателем проводилось служебное расследование по факту причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП 04.07.2023, у ФИО1 затребованы объяснения, от дачи которых по заданным вопросам последний отказался.

Установив, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в произошедшем ДТП установлена государственным органом, размер ущерба, подлежащий взысканию с работодателя в пользу пострадавшего установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024, работодатель в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации провел проверку, затребовал от ФИО1 объяснения, от дачи которых ответчик отказался, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с работника материального ущерба.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд нижестоящей инстанции правильно руководствовались положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом обнаружения ущерба в целях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать момент, когда ВУНЦ ВВС «ВВА» осуществлены выплаты потерпевшему в счет возмещения причиненного его работником ущерба – 06.06.2025 и 10.06.2025 соответственно.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, разъяснено, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, районному суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты истцом потерпевшему суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных работником ФИО1, взысканных впоследствии решением суда с ВУНЦ ВВС «ВВА» в пользу ООО «СК «Согласие».

Вопреки суждениям апеллянта такой момент судом первой инстанции установлен правильно (06.06.2025 и 10.06.2025), исходя из чего, нижестоящий суд отклонил доводы ответчика о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Оснований для иной оценки предоставленных в дело доказательств судебная коллегия в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56, части 4 статьи 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя в порядке регресса не устанавливались, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что ФИО1 страдает сахарным диабетом тип 2, в настоящее время не трудоустроен, супруга ответчика – ФИО2 является инвалидом II группы по общему заболеванию, имеет 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, доход семьи состоит из получаемой ФИО2 пенсии по инвалидности.

Указанные документы приобщены в качестве новых доказательств к материалам дела, как имеющие юридическое значение для его рассмотрения, на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для применения к рассматриваемому спору требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации имеются, поскольку из представленных стороной апеллянта документов следует, что материальное положение ФИО1 явно не позволяет ему единовременно возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение иска в полном объеме поставит ответчика и его семью в крайне тяжелое материальное положение. При определении размера ущерба, подлежащного возмещению апеллянтом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящим судом допущено неправильное применение норм материального права в указанной части, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение нижестоящего суда, а именно определить размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком в сумме 250 000 руб., и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Указанный размер ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в наибольшей степени соответствовать принципам разумности и справедливости, индивидуальным особенностям рассматриваемого спора, материальному положению ответчика, и его способности оплатить причиненный ущерб, а также сохранению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными, поскольку остальные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, за исключением вышеприведенных, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. в части размера взысканного материального ущерба изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГК ВО УВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (ИНН 

<

***>) 250000 руб. в счет возмещения ущерба.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: