Дело № 2-1568/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002128-69

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием прокурора Бекетовой Т.Н., истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ликаниной О.Б., представителя ответчика адвоката Бобкова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, и с учетом уточнений от 05.10.2010, просила взыскать сумму 12 000 руб., оплаченную за некачественное стоматологическое лечение, денежные средства в сумме 22 547 руб. - убытки, оплаченное стоматологическое лечение в другом лечебном учреждении, 90 771 руб. 12 коп.- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, и возмещение судебных расходов по оплате услуг потребителя в сумме 4 000 руб.

В период судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком и просит взыскать компенсацию морального вреда 173 000 руб., неустойку в сумме 34 547руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору оказания стоматологических услуг (номер) от 08.07.2020 ИП ФИО2 были проведены работы по восстановлению (данные изъяты) зуба, за что истец оплатила 7 000 руб. Однако на следующий день у истца появилась острая зубная боль, которую она терпела несколько дней, потом она вновь обратилась к ответчику. ИП ФИО2 удалила нервы двух прилегающих зубов, запломбировала их, за что было оплачено 5000 руб. Вместе с тем, боль не прекращалась, и она вынуждена обратиться в стоматологическую клинику ООО «Дентал» за лечением. Из выписки из амбулаторной карты ООО «Дентал» следует, что стоматолог ООО «Дентал» установил после снятия пломбы полость зуба заполнена остатками пломбировочного материала,1.4 каналы обтурированы не доходя до апекса, не плотно, расширение периодонтальной щели; в небном канале оставлен обломок инструмента. Зуб 1.6 - на окклюзионной, медиальной поверхности зуба пломба, измененная в цвете с дефектом краевого прилегания, с признаками вторичного кариеса. После снятия пломбы полость зуба заполнена остатками пломбировочного материала;1.6 каналы обтурированы не доходя до апекса, не плотно, расширение периодонтальной щели, медиально-букальный канал пустой. Эти недостатки допущены стоматологом ИП ФИО2, после чего они были устранены стоматологом ООО «Дентал», за что она заплатила 29 448 руб. На досудебную претензию ИП ФИО2 денежные средства не возвратила, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. В период судебного разбирательства ответчик перечислила ей 67 527 руб., в связи с чем она уточнила исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ликанина О.Б. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, представила письменные объяснения, указав, что не получила досудебную претензию истца, так как истцом неверно указан адрес. О предъявленных требованиях она узнала из иска, после чего она перечислила истцу 12000 рублей- возврат стоимости лечения в ее кабинете, 22 547 руб.- возврат стоимости лечения ООО «Дентал», расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные издержки, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Бобков И.В. против удовлетворения иска возражал, поддержав письменные возражения ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 150 - 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания стоматологических услуг (номер), по которому ответчиком произведены работы по восстановлению (данные изъяты) зуба, за что истец оплатила 5 000 руб. по квитанции № 001977.

Затем, в связи с болевыми ощущениями истец вновь обратилась к ответчику, которая удалила нервы двух прилегающих зубов, запломбировала их, за что истцом было оплачено 7500 руб.

Однако истцом заявлена ко взысканию сумма 12000 руб, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, впоследствии в связи с некачественным лечением, истец вынуждена была обратиться в ООО «Дентал» для повторной стоматологической помощи.

Из выписки медицинской карты стоматологического больного ООО «Дентал» следует, что при лечении стоматологом установлено, что после снятии пломбы после снятия пломбы полость зуба заполнена остатками пломбировочного материала,1.4 каналы обтурированы не доходя до апекса, не плотно, расширение периодонтальной щели; в небном канале оставлен обломок инструмента. Зуб 1.6 - на окклюзионной, медиальной поверхности зуба пломба, измененная в цвете с дефектом краевого прилегания, с признаками вторичного кариеса. После снятия пломбы полость зуба заполнена остатками пломбировочного материала;1.6 каналы обтурированы не доходя до апекса, не плотно, расширение периодонтальной щели, медиально-букальный канал пустой. Произведено лечение в несколько этапов, из стоимости которого истцом заявлена ко взысканию сумма 22 547 руб., подтвержденная актами об оказанных медицинских услугах и чеками.

Указанные недостатки допущены стоматологом ИП ФИО2, после чего они были устранены стоматологом ООО «Дентал», что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 13.07.2020 направлена ответчику претензия о некачественной стоматологической помощи и требованием возвратить 12 000 рублей, оплатить лечение в ООО «Дентал», компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 2000 рублей. Претензия направлена по адресу, указанному ИП ФИО2 в квитанциях «ул..... Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия поступила в место вручения 17.07.2020 и 17.09.2020 была возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в договоре оказания стоматологических услуг (номер) ответчиком не указан свой адрес, а в квитанциях об оплате ее услуг имеется «ул..... без указания квартиры, то довод стороны ответчика, что претензия направлена по неверному адресу и не была получена в связи с отсутствием указания квартиры в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридического значения не имеет, т.к. претензия была направлена истцом по известному адресу, который сама ответчик указала в платежных документах.

Вместе с тем, сторона истца неверно рассчитала начало периода неустойки с 24.07.2020, поскольку данный срок начинается с истечением 10-дневного срока с 18.09.2020, поскольку до 17.09.2020 ответчик могла бы получить претензию на почтовом отделении и добровольно выполнить требования в срок до 27.09.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском 24.08.2020, ответчик получила копию искового заявления 31.08.2020, то есть с момента получения иска 10 -дневный срок истек 10.09.2020.

Вместе с тем, ответчик перевела почтовым переводом истцу сумму 27 857 руб.32 коп. 04.09.2020, то есть в течении установленного 10 дневного срока с даты получения копии иска.

Следовательно, ответчик в добровольном порядке в установленный срок оплатила истцу сумму 12000 руб. (возврат денежных средств за некачественное лечение) и частично в сумме 15 527 руб. (с учетом математического округления)- убытки в виде оплаты повторного лечения в ООО «Дентал».

Вместе с тем, суд находит неверным довод стороны истца о необходимости начисления неустойки на сумму убытков в размере 29 448 руб., поскольку из смысла ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка исчисляется от цены договора оказания услуг, то есть, в данном случае на сумму договора - 12000 руб, однако, указанная сумма возвращена в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Впоследствии, ответчик 09.10.2020 почтовым переводом направила истцу денежные средства в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что факт некачественных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, установлен в судебном заседании, в результате чего истец была вынуждена обратиться за повторным лечением, перенесла физическую боль и нравственные переживания, следовательно, в силу ст.15 указанного Закона, ст.ст.150-151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Также истцу подлежат возмещению с ответчика сумма убытков за повторное лечение в ООО «Дентал» в размере 7 020 руб. ( из расчета 22 547 руб.- 15 527 руб. ( перечислено добровольно)).

В силу ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 010 руб. (( 7020+15000)/2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителей по составлению иска, составлению досудебной претензии, консультированию, участию в подготовке и в судебных заседаниях, всего на сумму 23 000 руб.

Из данной суммы ответчик фактически не оспорила 6 000 руб., произведя их добровольную оплату.

Остальные расходы в сумме 17 000 руб. суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. с учетом требований разумности.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком 09.10.2020 произведена выплата в сумме 40 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания 40 000 руб. принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Мурома в сумме 700 рублей в бюджет округа Мурома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 убытки в сумме 7 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 11 010 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 21 000 рублей, а всего сумму 54 030 рублей.

Данное решение суда не подлежит принудительному исполнению в части взыскания суммы 40 000 рублей в связи с фактическим исполнением.

ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева