Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.01.2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peг.№ за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу — материальный ущерб. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "

<

данные изъяты>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила № коп. Кроме того, истцомбыли понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № коп., дефектовка № коп. Таким образом, общий размер ущерба, причинённый Истцу, составляет № коп. Ввиду нарушения Ответчиком Обязательств по выплате возмещения нанесённого вреда в полном объёме Истец понёс следующие убытки: за квалифицированную юридическую помощь для взыскания в принудительном порядке недоплаченного возмещения в размере № копеек. Для ведения дел в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила № копеек. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведёт к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца). Истец оплатил государственную пошлину в размере № коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1: величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере № коп.; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере № коп.; дефектовку в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере № копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. были уточнены исковые требования, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, а расходы по проведению оценки составили № рублей, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб в размере № № коп.; расходы по оценке № коп.; расходы по дефектовке № рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере № коп.; расходы на нотариальную доверенность № рублей; расходы на оплату госпошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.№), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. представил уточненный иск (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление в части требований, заявленных к ОАО Альфа Страхование о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения. 

К производству суда были приняты уточненные встречные исковые требования ФИО3 в части требований, заявленных к ФИО1, согласно которым он просил признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peг. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № под управлением ФИО1. 

В обоснование уточненных встречных заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № мин., ФИО3, управляя личным транспортным средством 

<

данные изъяты> peг. №, двигался по 

<

адрес> в направлении площади 

<

адрес> в левом ряду, соблюдая скоростной режим и держа дистанцию до впереди идущего транспортного средства. На остановке общественного транспорта "

<

данные изъяты>" (сразу после пересечения по 

<

адрес> перекрестка 

<

адрес>) осуществил остановку общественный транспорт, двигавшийся впереди ФИО2 по соседней с ним правой полосе. Из-за остановившегося в правом ряду на остановке общественного транспорта, выехал следовавший за ним автомобиль 

<

данные изъяты> peг. номер № под управлением ФИО1, осуществил перестроение в левый ряд прямо перед передней частью автомобиля ФИО3, используя соблюдаемую им дистанцию между его автомобилем и автомобилем идущим впереди него, фактически «подрезав» движение моего автомобиля, и лишив ФИО3 таким маневром возможности соблюдать безопасную дистанцию между его автомобилем и автомобилем ФИО1. Затем, заняв впереди ФИО3 его полосу движения, ФИО1 без причины моментально внезапно применил экстренное торможение. При этом на регулируемом светофором перекрёстке 

<

адрес>, горел разрешающий сигнал светофора. Поскольку, после перестроения ФИО1 в ряд движения ФИО3, последний был лишен возможности увеличить дистанцию из-за отсутствия необходимого для этого расстояния и без создания аварийной ситуации для других автомобилей, предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, несмотря на примененное им экстренного торможения, он не смог. В результате столкновения автомобилю ФИО3 были причинены следующие повреждения: помят бампер, капот, разбиты передние фары. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился ООО оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, действиями ФИО1 был нарушен п. 10.5 ПДД, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и п. 8.1 ПДД, который предусматривает, что при выполнении маневра, в т.н. перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сотрудников ДПС стороны не вызывали, так как пришли к соглашению, что ФИО3 не мог избежать столкновения из-за неправильного перестроения автомобиля под управлением ФИО1 Произошедшее ДТП и маневры ФИО1, предшествующие ДТП, были зафиксированы видеокамерой регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, впоследствии данная видеозапись с пометкой ДТП ДД.ММ.ГГГГ была размещена ФИО1 на своем личном канале на интернет-ресурсе № №. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу по 

<

адрес>, повернул с 

<

адрес> в левом втором ряду на маленькой скорости, заметил, что светофор подходит к концу справа. На пешеходном переходе люди, автомобиль резко затормозил. Автомобиль оборудован видео регистратором, но видео с ДТП не сохранилось. Подтвердил, что Гугл канал Мильке принадлежит ему, там было размещено видео с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе правообладателей было удалено. В момент столкновения горел желтый сигнал светофора, его автомобиль стоял. Схема в административном материале составлялась им в присутствии ответчика. 

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО4 по доверенности №№ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных требований ФИО3, просила обратить внимание на то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Караулов признал вину, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебное заседание ответчик- истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик- истец ФИО3 исковые требования не признал, не исключал вариант заключения мирового соглашения.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., он ехал в левом ряду по 

<

адрес> в направлении к пл. Кирова на работу в потоке машин, никуда не перестраивался. Пересек 

<

адрес>, остановку общественного транспорта, при этом автомобиль Мильке ехал перед ним, он ехал за ним и подъезжая к стоп линии, Мильке на зеленый сигнал резко нажал по тормозам, он не смог среагировать, не было возможности избежать столкновения. На фотографии видно тормозной путь Мильке. 

Представитель ответчика- истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № №, удостоверения № в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.№), приобщенному к материалам гражданского дела, просили отказать в полном объеме. Просила встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, материалы ДТП, экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. 

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома № №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается административным материалом по факту ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному полком дорожно- патрульной службы роты № № ГУ МВД России по г.Самаре, обозревавшемуся в ходе судебного разбирательства. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников не пострадал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответчик- истец в материалы дела представил страховой полис ОАО «Альфа Страхование», который датирован ДД.ММ.ГГГГ то есть договор страхования заключен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками дорожно-транспортного происшествия, при взаимном согласии, согласно п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. На данной схеме ФИО3 собственноручно указал о согласии с виной в ДТП. В связи с этим, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, от гр. ФИО1 поступило ходатайство с просьбой оформить факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками инспекторами роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В ходе сбора административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гр. ФИО3 отсутствовал и для оформления ДТП не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении гр. ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования гр. ФИО3 в расположение роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, не явился. Таким образом, привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в установленные действующим законодательством сроки, не представилось возможным. Таким образом, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой на указание в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6, о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Караулова была удовлетворена, постановлено исключить из определения указание на нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, ответчик – истец ФИО3 не признал вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил установить виновным водителя ФИО1, поскольку после перестроения ФИО1 в ряд движения ФИО3, последний был лишен возможности увеличить дистанцию из-за отсутствия необходимого для этого расстояния и без создания аварийной ситуации для других автомобилей, предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 он не смог, несмотря на примененное им экстренное торможение.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец-ответчик обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "

<

данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила № коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере №., дефектовка № коп. Таким образом, общий размер ущерба, причинённый Истцу, составляет № коп.

Ответчик–истец в свою очередь обратился в оценочную организацию ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, действиями ФИО1 был нарушен п. 10.5 ПДД, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и п. 8.1 ПДД, который предусматривает, что при выполнении маневра, в т.н. перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с выводами которого размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления составляет № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием сторонами виновности и размера ущерба, а также самого перечня повреждений автомобиля ФИО1, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта № ООО «ГОСТ» (№) следует, что наиболее вероятный механизм столкновения автомобилей истца ФИО1 

<

данные изъяты> peг. номер № и ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> per. № таков:

автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекая перекресток с 

<

адрес> скорость его движения составляет более 40 км/ч, движение осуществляет в левом ряду;

автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет движение в попутном направлении, располагаясь впереди, двигается в левом ряду или в правом ряду, с меньшей скоростью;

Сближение автомобилей могло быть в двух вариантах:

Вариант 1: а/м 

<

данные изъяты> двигался в левом ряду, а/м 

<

данные изъяты> двигался попутно позади в левом ряду, уменьшая дистанцию до а/м 

<

данные изъяты> ввиду разницы скоростей движения, в последующем - ввиду применения торможения а/м 

<

данные изъяты>

Вариант 2: а/м 

<

данные изъяты> двигался в правом ряду, начал перестроение в левый ряд, когда а/м 

<

данные изъяты> располагался на гораздо большем удалении, чем установлено расчетным путем.

Следовательно, момент возникновения опасности для водителя а/м 

<

данные изъяты> возник раньше, чем по факту наступила его реакция.

приближаясь к светофору на пересечении с 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> затормаживает (возможно, до полной остановки);

а/м 

<

данные изъяты> применяет экстренное торможение, формирует следы юза на дороге, и внедряется передней частью в заднюю часть а/м 

<

данные изъяты>,

а/

<

данные изъяты> затормаживает в результате блокирующего контакта;

а/м 

<

данные изъяты> осуществляет откат вперед и останавливается.

Повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом, соотносимы.

Перечень повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты> per. номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий: Бампер задний - деформирован с изломами и вытяжкой, разрушены фрагменты крепления. Фонарь задний левый -разрушен. Фонарь задний правый - разрушен. Крышка багажника - деформирована с изломом. Усилитель бампера заднего - деформирован с изломами. Панель задка - деформирована по всей площади с заломами и складками. Панель фонаря заднего левого - деформирована в нижней части с образованием излома. Ниша запасного колеса - деформирована в задней части с заломами. Лонжерон задний левый - деформирован в задней части с изгибом и изломом, от смещения задней панели. Лонжерон задний правый - деформирован в задней части с изгибом, от смещения задней панели. Локер задний правый разрушен от давления арочной кромки заднего бампера. Крыло заднее левое –деформация в задней части с образованием плавной вогнутости. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> per. номер №, с учетом ответов на предыдущие вопросы, составляет: № № коп. (без учета износа); №. (с учетом износа).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице его представителя ФИО5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ГОСТ», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Имел ли водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> per. номер №, возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты> per. номер № под управлением ФИО3 при условии соблюдения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.5 ПДД, в случае, если бы ФИО1 продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, не осуществил бы экстренное торможение и останову на разрешающий сигнал светофора, т.е. не допустил бы остановку находящегося под его управлением транспортного средства?

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 -ФИО5 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы – отказано. 

Оценивая представленное экспертное заключение № ООО «ГОСТ», суд приходит к следующему.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

В данном экспертном заключении выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также экспертом были исследованы дополнительные материалы по факту ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер №, собственником которого является ФИО1, а именно административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение № между водителем ФИО7 (автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № и водителем ФИО1 (автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №) (более раннее ДТП, повреждения передней части а/м 

<

данные изъяты>) и DVD-диск с видеофайлами в количестве 2 шт. с:

видеозаписью с канала ФИО1 с интернет-ресурса «№:

видеозаписью с канала «

<

данные изъяты>» в сети Интернет по адресу: №, по факту ДТП, предположительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (более позднее ДТП).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ООО «ГОСТ», занимающийся экспертной деятельностью с 2004 г., пояснил, что из имеющихся материалов, судить о нарушении истцом ФИО1 каких-либо норм ПДД, повлекших за собой рассматриваемое ДТП, не представляется возможным. Оба ДТП как более раннее, так и более позднее к повреждениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., не имеют отношение. Вместе с тем, ФИО3 была выбрана скорость, которая не позволила ему вовремя затормозить.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец-ответчик в уточненном исковом заявлении настаивает на том, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должен быть определен в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ООО «ГОСТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчика ФИО3, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Напротив требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере № руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по дефектовке в размере № и кроме того, истцом была проведена оценка, оплата которой составила № рублей. 

Данная оценка, по мнению суда, была необходима для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере № рублей, которое также подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП - № руб., расходы по оценке № руб., расходы по дефектовке № руб., расходы на оплату юридических услуг - № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Судья: Е.В. Топтунова