Дело №12-651/2024

73RS0015-01-2024-000399-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2024 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального учреждения «Зеленый город» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» ФИО3 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Зеленый город» муниципального образования «Новоспасское городское поселение»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Зеленый город» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (далее по тексту – МУ «Зеленый город») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель – директор МУ «Зеленый город» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета действующего законодательства и обстоятельств дела, не установлена вина МУ «Зеленый город» в правонарушении. МУ «Зеленый город» является бюджетным учреждением и все поступаемые денежные средства расходуются на исполнение муниципального задания. Таким образом, в действиях МУ «Зеленый город» отсутствуют признаки правонарушения, в связи с невозможностью самостоятельно исполнить требования решения суда и исполнительного документа в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель либо МУ «Зеленый город», должностное лицо СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоспасским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на МУ «Зеленый город» возложена обязанность обеспечить выполнение работ по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей – парка Победы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в течении 3 месяцев со дня поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена МУ «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении МУ «Зеленый город». При составлении протокола законный представитель либо защитник участия не принимали, законный представитель МУ «Зеленый город» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с тем, что финансирование не было осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении МУ «Зеленый город» рассмотрено должностным лицом административного органа по существу в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица. 

Сведения об извещении МУ «Зеленый город», привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что извещение о времени и месте рассмотрения протокола направлялось МУ «Зеленый город» посредством простой электронной почты, при этом сведения о прочтении МУ «Зеленый город» данного извещения в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, было вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, законному представителю и защитнику МУ «Зеленый город» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно решению Новоспасского районного суда 

<

адрес> на МУ «Зеленой город» возложена обязанность исполнить решение суда в течении 3 месяцев со дня поступления денежных средств. Как было отражено законным представителем юридического лица в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, финансирование МУ «Зеленый город» осуществлено не было. При этом, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, оценка доводам законного представителя юридического лица дана не была. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и на настоящий момент не истек. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого вышеуказанные недостатки подлежат устранению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Зеленый город» муниципального образования «Новоспасское городское поселение», отменить, возвратить его на новое рассмотрение в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин