Дело № 2-2003/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомобиля МАЗ -5440 А8 360-031, регистрационный номер №, полуприцепа ТОНАР 97461, регистрационный номер № 09.01.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор и последний был принят на должность водителя. В соответствии с п.4.1 трудового договора, работник в случае причинения материального ущерба несет материальную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. 06.03.2018г. на 672 км автодороги М7, произошло ДТП с участием автомобиля с полуприцепом под управлением ответчика, в результате которого автомобиль с полуприцепом получил механические повреждения. По факту ДТП органами ГИБДД была проведена проверка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 28.03.2018г. размер восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -5440 А8 360-031 составил 477 331 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 27.03.2018г. размер материального ущерба, причиненного полуприцепу ТОНАР составляет 506 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -5440 А8 360-031 в размере 477 331 руб. 00 коп.; материальный ущерб, причиненного полуприцепу ТОНАР 97461 в размере 506 000 руб. 00 коп.; расходы по досудебной оценки в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 282 руб. 20 коп.; расходы юридических услуг 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки в судебное заседание не сообщил. Допрошенный ранее иск не признал.

Представитель 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.01.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя с окладом 10 000 руб. (п.1.1); беречь имущество работодателя (п.2.2.3).

09.01.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Согласие» был заключен договора аренды транспортного средства с экипажем на автомобиль МАЗ 5440 А8 360-031 и полуприцеп ТОНАР 97461.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № № 60, выданный на период с 26 февраля по 07 марта 2018г., ФИО2 был выдан автомобиль МАЗ -5440 А8-360-031, регистрационный номер №, полуприцеп ТОНАР 97461, регистрационный номер № погрузка в г. Ульяновске, разгрузка в г. Москва, водителем ФИО2 медосмотр пройден.

06.03.2018г. водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-5440А8-360-031, регистрационный номер № с полуприцепом ТОНАР 97461, регистрационный номер №, на 672 км автодороги М7, совершил съезд на обочину, и не справившись с управлением съехал в кювет, в результате чего и автомобили, и полуприцепу причинены механические повреждения.

Постановлением от 06.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО2 не был оспорено и вступило в законную силу.

Факт причинения механических повреждений в результате ДТП от 06.03.2018г. автомобилю и полуприцепу ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 28.03.2018г. размер восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -5440 А8 360-031 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 477 331 руб. 00 коп.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа составляет 213 603 руб.00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 27.03.2018г. определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 97461 (полуприцеп) 2008 года выпуска не производилось ввиду отсутствия технологии такого ремонта при поврежденной раме полуприцепа. Рыночная стоимость данного поврежденного средства составляет 583 000 руб.; стоимость годных остатков определить не представляется возможным, стоимость весовая в виде лома равна 77 000 руб.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, прямой действительной ущерб, причиненный работником составляет: 213 000 руб.+ (583 000 руб.-77 000 руб.)= 719 000 руб.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного заседания случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ответчика в части применения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении закона.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При взыскании ущерба суд учитывает обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение ответчика, возмещение ущерба работодателю, с которым ранее состоял в трудовых отношениях, и находит возможным снизить сумму ущерба до 300 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., суд относит указанные расходы к убыткам и взыскивает их с ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика и понесенные истцом почтовые расходы в размере 282 руб. 20 коп.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за оказание юридических услуг суд определяет в размере 6 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и понесенные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 20 коп., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.Ф. Бойкова