Дело № 2а-163/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 февраля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования истцов мотивированы тем, что в Володарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с должников - поручителя ФИО1, поручителя ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности по договору поручительства в размере 

<

данные изъяты>

Сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена ФИО1 05 декабря 2019 года путем подписания между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 договора об отступном, в добровольном порядке. Предметом отступного являлось недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Административный истец ФИО1 указала, что других путей погашения образовавшейся задолженности по договору поручительства, заключенного в 2015 году, у ФИО1 не было, так как на сегодняшний день она является пенсионеркой и единственным ее доходом является пенсия в размере 

<

данные изъяты>

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>

Также 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>

Административные истцы указывают, что суммы взыскания являются для них неподъемными.

Также указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора было получено 09 января 2020 года.

С вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора, истцы не согласны, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 112 того же Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 того же Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем административные истцы просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № о взыскании исполнительного сбора от 25.12.2019 года в отношении должника ФИО2.

Определением Володарского районного суда от 04 февраля 2020 года административное дело № по административному иску ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и административное дело № № по административному иску ФИО2 к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соединены в одно производство.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях просит отказать.

Представитель административного ответчика Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Корма и концентраты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя административных истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РС, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года на основании исполнительного листа № по заявлению взыскателя ПАО Банк ВТБ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, которым должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования и при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указанное постановление получено лично должником 19 апреля 2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

Также судом установлено, что 03 мая 2018 года на основании исполнительного листа № по заявлению взыскателя ПАО Банк ВТБ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1, которым должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования и при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указанное постановление направлено должнику 08 мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств, а также исполнительного производства № № в отношении должника ФИО5 в сводное по солидарному взысканию.

Административными истцами не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительных документов не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок ни одним из трех солидарных должников. Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств в отношении ФИО1 (№) и в отношении ФИО2 (№ 

Поскольку должниками ФИО1 в рамках исполнительного производства №17915/18/52064-ИП и ФИО2 в рамках исполнительного производства №14999/18/52064-ИП в установленные судебным приставом-исполнителем 5-дневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда они узнали о возбуждении в отношении них исполнительного производства, не исполнены без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления от 10.09.2018 года и от 19.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно выносились: постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 09.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который направлен в адрес должника ФИО1 и получен 19.11.2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Кроме того, 02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 на торги. Вышеизложенным опровергаются доводы представителя административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Судом установлено, что действия по исполнению требований исполнительного документа, путем заключения с взыскателем ПАО Банк ВТБ Соглашения об отступном №2/Ю от 05.12.2019 года, совершены солидарным должником ФИО1 по прошествии более полутора лет с момента возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ранее, административными истцами не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, на что административные истцы ссылаются в административном исковом заявлении, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что после заключения между взыскателем ПАО Банк ВТБ и должником ФИО1 Соглашения об отступном №2/Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявлений взыскателя ПАО Банк ВТБ от 05.12.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.12.2019 года исполнительные производства № отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО1 окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. В постановлениях об окончании и возвращению ИД взыскателю от 24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем установлен остаток не основного долга (исполнительский сбор) в размере 1 

<

данные изъяты> в размере 1 317 063,07 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ года после окончания исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО2, по взысканию исполнительского сбора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права, учитывая, что требования исполнительных документов солидарными должниками в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы и об объективных причинах задержки исполнения исполнительных документов, ими не представлено, принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №67401/19/52064-ИП в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года