Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхования» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе дома № ? с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак № (договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены частично. С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: 71 349 рублей 29 копеек – страховое возмещение, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 421 рубль 60 копеек – почтовые расходы, 35 674 рубля 65 копеек, а всего взыскано 114 445 рублей 54 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на то, что в связи с тем, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, просит взыскать с нее неустойку за период 195 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 730 рублей 55 копеек, оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы – 37 рублей, за удостоверение доверенности – 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования в размере размера страховой премии. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них в адрес суда поступили возражения, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в виду того, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства. Также ими заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхования» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе дома № ? с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак № (договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: 71 349 рублей 29 копеек – страховое возмещение, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 421 рубль 60 копеек – почтовые расходы, 35 674 рубля 65 копеек, а всего взыскано 114 445 рублей 54 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Альфа-Старахование», является договором добровольного страхования, страховая сумма по которому 516 150 рублей, сумма страховой премии - 26 323 рубля 66 копеек.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу страховое возмещение по данному договору в добровольном порядке выплачено не было. Оно было выплачено после принятого решения судом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон « защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, просрочка исполнения, с учетом требований истца, составила 195 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 3 % от цены оказания услуги (страховой премии) в размере 26 323 рубля 66 копеек. 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме страховой премии, то есть в размере 26 323 рубля 66 копеек. 

В остальной части заявленных требований неустойка взысканию не подлежит, поскольку ее исчисление истцом в размере 115 730 рублей 55 копеек основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание период просрочки и отсутствие законных оснований для не выполнения обязанности по организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения (ремонта поврежденного транспортного средства).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки истцу, злоупотребления правом со стороны потерпевшего, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично всего в сумме 8 000 рублей. Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными. Данные затраты подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. При этом, суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы, небольшую сложность дела и небольшое количество времени рассмотрения данного дела в суде. 

Судебные затраты истца на отправку претензии, подтверждается чеком Почты России на сумму 37 рублей. Затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности подтверждаются подлинной доверенностью и справкой нотариуса о стоимости услуг по ее оформлению на сумму 1100 рублей. Данные затраты были обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 1 263 рубля 82 копейки, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 332 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2: 26 323 рубля 66 копеек – неустойку, 8 000 рублей – за услуги представителя, почтовые расходы – 37 рублей, услуги нотариуса – 1100 рублей, а всего взыскать 35 460 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 263 рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина