Дело № 2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 08 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 638,75 % годовых сроком на 30 календарных дней.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены. Сумма платежа, не достаточная для полного погашения задолженности по договору займа, внесенная заемщиком, была направлена на погашение процентов.

Далее, 15 октября 2018 года по договору уступки права требования (цессии) № ММ-15102018-02 право требования, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Мани Мен», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 124 575 рублей 20 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма штрафов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль 50 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебном заседании согласилась с наличием задолженности по договору займа и фактически оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 08 июля 2016 года ФИО2 в ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия получила онлайн-заем в размере 30 000 рублей на срок в 30 календарных дней под 638,75 % годовых.

По п. 6 договора микрозайма ФИО2 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 08 августа 2016 года.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлены лишь 9 платежей единственный платеж 12 декабря 2016 года на общую сумму 24 364 рубля 80 копеек. Данная сумма была направлена кредитором на погашение задолженности по процентам.

По договору цессии № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года право требования, принадлежавшее ООО МФК «Мани Мен», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом.

На право банка переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору микрозайма № от 08 июля 2016 года задолженность ФИО2 по состоянию на 15 октября 2018 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 92 820 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 755 рублей, всего 124 575 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), и суд считает его в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законодательно установлены ограничения предельной стоимости потребительского кредита.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 1 месяца, в том числе до 30 000 рублей, составило 613,646 % годовых.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых даже не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, а размер начисленных на сумму займа процентов и суммы штрафов не превышает четырехкратного размера суммы самого займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование займодавца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой штрафов подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафов суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 691 рубль 50 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 08 июля 2016 года, заключенному заемщиком с ООО МФК «Мани Мен», по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 124 575 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов