ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у-125/2018

11 июля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

и членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО6, ФИО7,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

осуждённого ФИО8 по системе видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Зиганшина А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО8 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора суда и апелляционного постановления, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осуждённого и защитника, поддержавших кассационные жалобу и представление, а также выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление и предложившего изменить судебные решения путём снижения срока лишения свободы, президиум 

у с т а н о в и л:

Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан 23 августа 2017 года

ФИО8, родившийся дата, судимый 26 апреля 1999 года, с учётом изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. 

Верховным Судом Республики Башкортостан 11 декабря 2017 года в апелляционном порядке приговор суда изменен, постановлено: 

- исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО8 наказания по правилам ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей,

- указать, что ФИО8 должен отбывать назначенное ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы реально в колонии-поселении,

- обязать осуждённого ФИО8 прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно,

- зачесть ФИО8 в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания,

- указать в резолютивной части приговора, что ФИО8 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО8 совершено преступление средней тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осуждённый признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 смерть ФИО2 и ФИО3. Преступление совершено 30 июля 2016 года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, полагает исключение условного осуждения незаконным ввиду отсутствия согласия потерпевших с апелляционным представлением, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, а также возникшего в исправительном учреждении заболевания. Просит отменить апелляционное постановление и оставить приговор в силе либо заменить лишение свободы на исправительные работы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан указывает, что при изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельствах и в отсутствие обстоятельств, его отягчающих, осуждённому не мог быть назначен срок лишения свободы, превышающий две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ (7 лет), то есть превышающий 4 года 8 месяцев. Предлагает смягчить наказание ФИО8 до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив уголовное дело, доводы кассационных жалобы и представления, президиум приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО8 основаны на фактических обстоятельствах дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Квалификация содеянного основана на уголовном законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом приняты во внимание фактические семейные отношения ФИО8 и потерпевшей ФИО9, не регламентированные Семейным кодексом Российской Федерации, и наличие её несовершеннолетних детей на иждивении осуждённого признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления с дополнениями и возражений на него потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5, просивших удовлетворить апелляционное представление, после чего вынес основанное на законе, обоснованное и мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела и апелляционного постановления, при ухудшении положения ФИО8 суд апелляционной инстанции требования ч. 1 ст. ст. 38924 УПК РФ не нарушил и за пределы доводов апелляционного представления не вышел. Правовых оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции о необоснованности условного осуждения не имеется. 

Утверждения осуждённого об обязательности согласования прокурором апелляционного представления с потерпевшими являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Это право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. 

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора. При этом, должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждённые в соответствии со ст. 175 УИК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Поэтому, максимально возможное наказание в случае осуждения лица по ч. 5 ст. 264 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не может превышать 2/3 от 7 лет, то есть 4 года 8 месяцев.

При постановлении приговора в отношении ФИО8 суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, осуждённому не мог быть назначен срок лишения свободы, превышающий 4 года 8 месяцев. 

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку усилило наказание за преступление.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года подлежащими изменению, а наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчению с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела, президиум не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, и для условного осуждения. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку срок определённого к назначению наказания превышает 3 года лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО8 изменить, наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчить с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

... 

...

...