Судья Подцепилов П.В. Дело №12-30/2025

УИД 70MS0057-01-2025-000134-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 13.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.01.2025 отменить, производство по административному делу прекратить, либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска. 

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не дана оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД 29.12.2024, а также лишен права на подачу ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, указывает, что сотрудниками ГИБДД его просьба о проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проигнорирована, при том, что у него имелись сомнения в исправности состояния прибора Tigon Р-600, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помимо прочего, полагает необходимым обратить внимание на обстоятельство того, что после несогласия с результатами прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, ему было отказано пройти освидетельствование, совершив повторный продув, а также пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Кроме того, сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области во время исполнения своих должностных обязанностей при вынесении протокола 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 29.12.2024, протокола 

<

номер обезличен> об отстранении от управлении транспортным средством от 29.12.2024 и акта 

<

номер обезличен> об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не разъяснили ФИО1 его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не имел возможности вносить возражения на незаконные действия сотрудников ГИБДД в названные протоколы и во время вынесения акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также был лишен права на прохождение освидетельствования в специализированном медицинском учреждении в целях получения объективного и непредвзятого результата. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.12.2024 помыл свой автомобиль на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. После приехал на свое парковочное место, где увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми сигналами и вышел. Сотрудники полиции для проверки документов на наличие правонарушений попросили его присесть в патрульный автомобиль. Поскольку, как пояснили сотрудники полиции, от него исходил запах алкоголя и цвет лица был красным, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он (ФИО1) согласился, при этом сотрудник полиции, находящейся на заднем сидении патрульного автомобиля производил какие-то манипуляции с прибором. Также указал, что с процедурой освидетельствования ознакомлен не был. Согласно результатам освидетельствования у него (ФИО1) обнаружено 0,33 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом с указанными результатом прибора он (ФИО1) согласился, однако предложил сотрудникам пройти повторное освидетельствование сразу после проведения процедуры, поскольку полагал, что имеются неисправности прибора, но сотрудники его просьбу проигнорировали и стали заполнять соответствующие документы. При этом указывает, что к сотрудникам полиции с просьбой о направлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование не обращался, самостоятельно медицинское освидетельствование также не проходил. Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, подписывались им лично, свою подпись в документах не оспаривает, с документами был ознакомлен, о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, ему было известно, при этом утверждает, что сотрудниками не разъяснялись его права. Кроме того, подтвердил, что участником специальной военной операции, инвалидом I и II группы не является.

Заслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливается Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Разделом II Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> следует, что 29.12.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Чайка Сервис 4784 G1», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен>, в котором отражены события административного правонарушения. При этом в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что ФИО1 военнослужащим и инвалидом I и II группы не является, несовершеннолетних детей на иждивении также не имеет, а также объяснения и замечания по содержанию протокола у ФИО1 отсутствуют, что подтверждается собственноручной подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанное также подтверждено ФИО1 в судебном заседании; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

номер обезличен>, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер обезличен>, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «Чайка Сервис 4784 G1», государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС роты № 1 старшего лейтенанта полиции ФИО2 согласно которому, 29.12.2024 во время несения службы по ООП и БДД на ПА453, совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФМО1 по маршруту патрулирования А 2-4 (Ленинский район г. Томска) в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> остановлен автомобиль «Чайка Сервис 4784 G1», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, при общении с которым возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянение, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также резко изменился окрас кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. Результат освидетельствования составил 0,33 мг/л., соответственно, состояние опьянение ФИО1 было установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 29.12.2024 с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) «Tigon Р-600», заводской номер А 680152, согласно которому у ФИО1 обнаружено 0,33 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. При этом судья учитывает, что ФИО1 с результатами на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись;

- видеозаписями с регистратора «Дозор», из которой усматривается, что инспектором ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, после чего последний было отстранен от управления транспортным средством, а также в которой зафиксирована процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) «Tigon Р-600», по результатам которой у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При этом судьей учитывается, что ФИО1 не заявлялись ходатайства о повторном прохождении освидетельствования.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов, с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, доказательства такого ФИО1 не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, и в частности о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и дате рассмотрения административного материла мировым судьей, опровергаются представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 29.12.2024, из которого следует, что ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска назначено на 13.01.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем ФИО1 собственноручно поставил подпись в протоколе, копию которого получил. Помимо прочего, судья учитывает, что ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в процессе составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, о чем им лично указано в протоколе. 

В связи с чем, ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, препятствий в реализации права на защиту для ФИО1 не имелось.

Кроме того, в качестве одного из доводов жалобы ФИО1 ссылается на отказ сотрудников полиции по его просьбе провести повторное освидетельствование посредством совершения повторного продува, в связи с наличием у него (ФИО1) сомнений в исправности работы прибора, равно как и на отказ сотрудников в составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Между тем к указанному доводу суд относится критически, исходя из следующего. 

Разделом III Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как установлено ранее, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен>, в котором ФИО1 собственноручно расписался, написав слово: «согласен». При этом каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносил, о чем в акте освидетельствования свидетельствует его подпись. 

Кроме того, как указывалось ранее, при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и наряду с иными доказательствами является надлежащим доказательством. При исследовании данной видеозаписи установлено, что после проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от него не поступило, ходатайств о повторном освидетельствовании путем повторного продува, а также о направлении на медицинское освидетельствование им не заявлялось. 

Таким образом, в связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором Госавтоинспекции, повторное освидетельствование не проводилось, а также решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 

<

номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При этом судья учитывает, что после оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен права самостоятельно обратиться в медицинское учреждение и пройти химико-токсикологическое исследование биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) с целью определения наличия алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Помимо прочего, доводы жалобы ФИО1 о неисправности прибора судья также находит несостоятельными, полагает, что они опровергаются указанными выше доказательствами. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения производилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) «Tigon Р-600», в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного прибора, который признан пригодным к применению, дата поверки 14.05.2024. При этом оснований полагать, что инспектор Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке не имеется. Кроме того, при воспроизведении видеозаписи усматривается, что сотрудником предоставлялись для обозрения прибор технического измерения, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации». Также факт разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 13.01.2025, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Сурнина