ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 11 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. – представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., действующего на основании ордера №... от 11 января 2017 года,

ФИО3. – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.,

в отсутствие ФИО5. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО6., поданную в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7., на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года, которым:

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО48 от 31 мая 2016 года в отношении ФИО9. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 29 апреля 2016 года в 17.00 час. на ул.... д.... ... района Республики Башкортостан напротив дома ..., управляя автомашиной марки ..., гос.рег.знак ..., совершила столкновение с велосипедом «...» под управлением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10., чем нарушены требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО11. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 4).

Производство по делу проводилось в форме административного расследования, дело направлено на рассмотрение в районный суд (л.д. 3, 24).

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан принял вышеуказанное обжалуемое постановление от 07 декабря 2016 года, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО12. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года законный представитель ФИО13. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14. предлагает его отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что наезд на ФИО15. был совершен на встречной для ФИО16. полосе движения, куда она выехала вместо того, чтобы применить торможение, препятствий для движения по своей полосе у нее не было. Указывается, что судом не дана правильная оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не исполнено указание вышестоящего суда о необходимости дачи оценки показаниям свидетеля ФИО17. – владельца видеорегистратора и очевидца происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ФИО18., представителя ФИО19., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО48 от 31 мая 2016 года ФИО20. вменено нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, считая, что их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 апреля 2016 года в 17.00 час. на ул.... д.... ... района Республики Башкортостан напротив дома ..., в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшему, установлено и подтверждено материалами дела: рапортом следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО49, письменными объяснениями ФИО21., несовершеннолетнего ФИО22., протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, видеозаписью ДТП с видеорегистратора встречного автомобиля под управлением ФИО23., фотографиями, заключением эксперта №... от 27 мая 2016 года о причинении ФИО24. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Судья районного суда, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО25. состава административного правонарушения, исходил из отсутствия виновности ФИО26. в нарушении указанных требований, приходя к выводу, что автомашина под ее управлением двигалась по своей полосе движения, частичный выезд на встречную полосу движения обусловлен желанием избежать столкновения с внезапно выехавшим на дорогу велосипедом под управлением ФИО27., отсутствием технической возможности остановить транспортное средство путем торможения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции и для переоценки оцененных доказательств не имеется.

Из объяснений ФИО28. следует, что она, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 40км/час., увидела мальчиков, ехавших на велосипедах, снизила скорость, неожиданно один из мальчиков выехал на проезжую часть, она попыталась избежать столкновение путем выруливания в левую сторону, одновременно нажимая на педаль тормоза, пытаясь остановиться, но столкновения избежать не удалось (л.д.9).

Согласно схеме ДТП, место столкновения зафиксировано на расстоянии 1,8м от правого края проезжей части, шириной 7,3м, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО29., куда с правой обочины выехал велосипед под управлением ФИО30. (л.д.15).

Заключением эксперта ФИО31. №... от 18 ноября 2016 года на основании исследованной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, представленного свидетелем ФИО32., установлено, что в момент наезда на велосипедиста, переднее правое колесо автомобиля находилось правее середины проезжей части автомобильной дороги, а левое переднее колесо автомобиля находилось левее середины проезжей части автомобильной дороги. Установить время движения велосипедиста ФИО33. с момента попадания в поле зрения водителя автомобиля ..., гос.рег.знак ..., до момента столкновения не представилось возможным по причине непригодности для этого представленных видеограмм. Также установлено время движения велосипедиста ФИО34. с момента заезда на полосу движения автомобиля ... до момента столкновения, которое составило 1,67 секунды. Определить скорость движения автомобиля ... под управлением водителя ФИО35. не представилось возможным по причине непригодности для этого представленных видеограмм.

Согласно заключению эксперта ФИО36. №... от 25 ноября 2016 года, при исходных данных, представленных судом (скорость движения 40км/час, время движения велосипеда с момента въезда в полосу движения автомобиля до места столкновения 1,67 секунды), водитель автомобиля ... не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипед путем торможения, ее действия в заданной дорожной ситуации не противоречили требованиям технических норм ПДД РФ. В данной дорожной ситуации до момента выезда велосипеда с обочины на проезжую часть, водитель автомобиля ... могла двигаться по правой половине проезжей части. В момент выезда велосипеда на проезжую часть водитель должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (л.д.160-165).

Указанные заключения экспертов, из которых следует, что в действиях водителя ФИО37. нарушение ПДД РФ не установлено, судья первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, эксперты были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Таким образом, экспертными заключениями в совокупности установлено, что автомобиль ... под управлением ФИО38. в момент столкновения находился частично на полосе движения автомобиля и частично на полосе встречного движения, однако водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения с момента возникновения опасности – с момента выезда велосипеда с обочины на проезжую часть, где двигался автомобиль.

Указанное свидетельствует об отсутствии виновности ФИО39., а следовательно, отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения.

Иные доказательства виновности ФИО40., а также доказательства, опровергающие выводы экспертов, либо доказательства, опровергающие исходные данные, представленные экспертам в материалах дела, в том числе относительно скорости движения автомобиля ФИО41., в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль под управлением ФИО42. без необходимости выехал на встречную полосу движения, где был совершен наезд на велосипедиста, усматривая в этом прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями, с чем согласиться нельзя.

Частичное расположение транспортного средства под управлением ФИО43. в момент столкновения на полосе встречного движения вызвано ее действиями в состоянии крайней необходимости и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, характер механических повреждений передней части автомобиля (капот, решетка радиатора, передний бампер), и велосипеда (деформация задних колеса и рамы, заднего и переднего крыльев) свидетельствуют о том, что велосипед под управлением потерпевшего не завершил пересечение полосы движения автомобиля. 

Свидетель ФИО44 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 23 июня 2016 года, его показания, имеющиеся в деле (л.д.65-68) не опровергают выводы экспертов и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно. 

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО45 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО46. - ФИО47. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Насырова Л.И.

дело №...