Дело № 2-229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 01 декабря 2017 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что согласно справке ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» 06.02.2017 г. в 12-30 час. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 111930, государственный номер №, не учла погодные условия, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос транспортного средства и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Chevrolet KLAN Lacetti, принадлежащим Межрайонной ИФНС № 3. ФИО1 29.08.2013 г. поменяла свою фамилию на «ФИО1». 06.02.2017 г. при составлении документов по ДТП, ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников ГИБДД и предъявила водительское удостоверение на старую фамилию. Справка о ДТП и определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были составлены на старую фамилию ответчика. В результате ДТП автомобилю Chevrolet KLAN Lacetti, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 405 руб. 18 коп.; услуги по составлению экспертного заключения составляют 4 000 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 107 405 руб. 18 коп. Просила взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 107 405 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований уменьшил до 107 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 не учла погодные условия, не справилась с управлением транспортным средством, допустила его занос и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, под управлением Э,Э,Э,, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Вина ФИО1 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017, объяснениями водителя Э,Э,Э, и ответчика ФИО1 Вина ответчика никем не оспаривалась.

Согласно паспорту транспортного средства №, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак №, является истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принцип полного возмещения убытков также установлен ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 которая управляла автомобилем при совершении ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 и сведениями Российского союза автостраховщиков.

Истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 103 400 рублей (без учета износа деталей), а также расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» № 17/02-01К от 06.03.2017, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 103 400 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и перечнем механических повреждений, полученных автомобилем истца. 

Судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ИП Ж,Ж,Ж, № 141-17 от 26.10.2017 механические повреждения автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак №: деформация нижней задней части передней левой двери, деформация и разрыв металла в передней части задней левой двери, деформация и вмятина в передней нижней арочной части заднего левого крыла, деформация наружной части обода и изгиб диска переднего левого колеса, деформация наружной части обода и изгиб диска заднего левого колеса, деформация и вмятина в нижней части боковины центральной левой стойки не соответствуют механизму ДТП по форме и высоте расположения от опорной поверхности и получены одномоментно в другом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 75 044 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 977 руб. 44 коп. Данные выводы сделаны по результатам осмотра автомобилей Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №. Передний бампер автомобиля Лада 111930 – это пластиковый элемент, которым невозможно причинить повреждения с разрывом металлической двери автомобиля Шевроле. Также пластиковым бампером невозможно деформировать металлические колесные диски автомобиля Шевроле. Автомобиль Лада 111930 в поврежденном состоянии не осматривался (у автомобиля заменен передний бампер). Выводы строятся на предположении об отсутствии скрытых повреждений (в частности усилитель переднего бампера), которые могли быть получены автомобилем Лада 111930 в происшествии 06.02.2017. 

Сторонами суду не представлено доказательств того, что автомобиль Лада 111930 при дорожно-транспортном происшествии 06.02.2017 получил скрытые повреждения, в том числе усилителя переднего бампера.

Заключение эксперта № 141-17 от 26.10.2017 выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все ответы мотивированы. Не согласиться с его выводами у суда оснований не имеется.

При этом эксперт ООО «ЭКБИСТ» при даче заключения № 17/02-01К от 06.03.2017 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, автомобиль Лада 111930 на предмет установления возможности причинения всех механических повреждений данным автомобилем 06.02.2017 г., им не осматривался. Ответчик ФИО1 при первоначальном осмотре автомобиля Шевроле не присутствовала. 

Таким образом, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан Лачетти, принимает экспертное заключение ИП Ж,Ж,Ж, № 141-17 от 26.10.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 5 Постановления при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, может быть учтена полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. 

Ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба составляет меньшую сумму, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области подлежит взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан Лачетти без учета износа, в размере 75 044 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» № 17/02-01К от 06.03.2017 истцом было оплачено 4000 руб. (счет № 17/02-01К от 14.02.2017, платежное поручение № 405023 от 20.02.2017). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области удовлетворен частично, расходы, связанные с производством экспертизы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2900 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в сумме 2538 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в счет возмещения материального ущерба – 75 044 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 900 рублей, всего - 77 944 (Семьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 2 538 (Две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Столбов И.В.