Дело № 2-1878/2021

Поступило: 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29 июля 2021 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска, указав, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО4 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства являлась 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, которое было принято истцами в собственность ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. 

По результатам проведения оценки строительных недостатков в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 223 984 руб. Кроме того, было установлено промерзание стен в помещения квартиры ( гостиной кухни, туалете, ванной, жилой комнате) 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истцы не получили, указанные недостатки застройщиком устранены не были, в связи с чем, истцы просили взыскать указанные убытки с ответчика, обязать устранить недостатки в виде промерзания стен в жилом помещении.

Кроме того, истцы полагают, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, заявили также о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5 от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению промерзания стен отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Согласно определению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

При этом, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в свою пользу 96 646,0 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие, о чем представили заявление, обеспечили явку представителя ФИО5, который доводы иска поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафных санкций, настаивал на удовлетворении требований в полном размере, поддержал доводы письменных объяснений.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцами требования не обоснованы, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы, указанные участком долевого строительства, поскольку недостатки были выявлены после принятия их заказчиками и при приемке не выявлены. В случае удовлетворения заявления судом, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, не имеется. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « Вира-Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира-студия №, расположенная на 6-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью № кв.м. по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>. 

Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-16 том 1).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, жилое помещение застройщиком было передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-20 том 1).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную 

<

адрес> ( л.д. 21-22 том 1).

Как указали истцы, после приемки квартиры, ими были выявлены строительные недостатки, что приводит к необходимости их устранения и несения дополнительных расходов. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратилась к специалистам. 

Согласно представленного истцом Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Экспертность» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты, для устранения которых требуется 223 984 рубля ( л.д. 23-68 том 1).

За составление указанного заключения ООО « Экспертность» ДД.ММ.ГГГГ истцами было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.69).

Истцы обратились к застройщику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 223 984 рублей, устранить промерзание стен, выплатить компенсацию морального вреда, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-72, 75,76 том 1).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Таким образом, из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истцы, как лица, которые впоследствии приобрели и используют товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуются в полном объеме правами потребителя, в связи с чем, не лишены права требования к застройщику, как изготовителю.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АудитСтрой».

Из заключения судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>,4 соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Выявлены недостатки строительно-технического/строительно-монтажных работ, которые возникли в период строительства квартиры в виде отклонение стен от вертикального уровня, дефекта линолеума, дефекта кафеля, дефекта оконного и балконного блоков, замятий, доклеек и отслоение обоев. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов составляет с учетом НДС 96 646 рублей, без учета НДС 80 538 рубля (л.д. 180-233 том 1). 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил, просил взыскать сумму убытков с учетом НДС.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 96 646,0 рублей. 

При этом, суд учитывает, что объект долевого строительства, был передан истцам в общую совместную собственность, в связи с чем, исполнение обязательств по оплате убытков лично каждому истцу не предусмотрено, в связи с чем, требование заявленное истцами является солидарным. 

При этом, доводы представителя ООО СК « ВИРА-Строй» о наличии в действиях истцов при предъявлении требований о взыскании убытков признаков злоупотребления правом судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, и судом не установлен. 

Истцы, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участником долевого строительства без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружил в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона. 

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня. 

96 646 руб. х 3% х № дн. = 461 001,42 рублей 

С учетом положений, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 96 646 рублей.

Однако, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки 96 646 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, исходя из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая при этом сумму основного обязательства, период просрочки и штрафной характер данной неустойки, представленные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов по 2 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Обосновывая заявление о взыскании понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО « Экспертность», истцами представлена квитанция, из которой следует, что расходы за проведение экспертизы составляют 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы истцов по настоящему делу объективно подтверждены представленными доказательствами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов суд не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертность» в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы, понесенные им по настоящему делу в с вязи с направлением претензии в сумме 240 рублей.

Указанные расходы объективно подтверждаются представленными чеками ( л.д.73,75 том 1), признаются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 732,92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 96 646,0 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 000 рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 732,92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суд 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-74).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.